MAO:323/2025
- Asiasanat
- Oy Lai-Mu Ab > Tampereen kaupunki, julkinen hankinta, hankintamenettelyn keskeyttäminen
- Tapausvuosi
- 2025
- Antopäivä
- Diaarinumero
- 110/2025
Asian tausta
Tampereen kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 17.1.2025 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta taajamatraktorin tavarahankinnasta.
Tampereen kaupungin liikunta- ja nuorisojohtaja on 17.2.2025 tekemällään päätöksellä § 10 keskeyttänyt hankintamenettelyn.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ylittänyt tavarahankintoja koskevan kansallisen kynnysarvon.
Asian käsittely markkinaoikeudessa
Valitus
Vaatimukset
Oy Lai-Mu Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua ja määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.576,93 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti keskeyttäessään hankintamenettelyn vedoten sellaisiin hankinnan kohteen ominaisuuksiin, joilla ei ole hankinnan käyttötarkoituksen kannalta merkitystä. Hankintayksikkö on perustellut hankinnan keskeyttämistä sillä, että tarjouspyynnön vaatimukset ovat olleet puutteellisia taajamatraktorin maavaran määrittelyn sekä koneen painon vaatimusten osalta.
Hankintayksikkö on vastaanottanut valituksenalaisessa hankinnassa vain kaksi tarjouspyynnön mukaista tarjousta, ja valittajan tarjoama traktori on täyttänyt sille asetetut maavaraa ja omapainoa koskevat vaatimukset. Valittajalla on siten ollut todellinen mahdollisuus voittaa hankinta. Hankinnan keskeyttäminen ja sitä seurannut uuden hankintailmoituksen julkaiseminen uudistetuilla vähimmäisvaatimuksilla ovat kuitenkin johtaneet siihen, ettei valittaja ole voinut enää osallistua uuteen tarjouskilpailuun.
Keskeyttämisen perusteina olleita maavaraa ja vähimmäispainoa koskevia vaatimuksia on täydennetty keskeyttämisen jälkeen toteutetussa tarjouskilpailussa tavalla, jolla on ollut tarkoitus nimenomaan sulkea valittaja tarjouskilpailusta ja tehdä hankintasopimus toisen tarjoajan kanssa.
Vastine
Vaatimukset
Tampereen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.360 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Hankinnan keskeyttämiselle on ollut hankintasäännösten mukainen perusteltu syy. Hankintayksikkö on keskeyttänyt hankinnan tarjouspyynnössä esitettyjen vähimmäisvaatimusten puutteiden vuoksi. Keskeyttämispäätöksessä on todettu, että tarjousten avaamisen jälkeen hankintayksikkö on havainnut puutteita taajamatraktorin vähimmäisvaatimuksissa maavaran määrittelyn sekä koneen painon vaatimusten osalta. Tarjouspyynnössä on siten ollut merkittäviä virheitä, eikä se ole vastannut hankintayksikön tarvetta.
Tarjouspyynnössä on ilmoitettu virheellisesti hankittavan taajamatraktorin omapainoon liittyvä vaatimus. Tarjouspyynnössä on todettu, että tarjottavan koneen omapaino ilman lisävarusteita on tullut tarjota vaihteluvälillä 3.000 — 4.000 kilogrammaa. Hankintayksikkö on myös kertonut tarjouspyynnössä arvion taajamatraktorin suosituspainosta, joka on ollut noin 3.500 kilogrammaa. Hankintayksikkö on havainnut tarjouspyynnön julkaistuaan, että tarjouspyynnössä vaadittu enimmäispainon vaihteluväli on liian suuri taajamatraktorin käyttökohteet huomioiden.
Taajamatraktoria tullaan käyttämään ympäri vuoden. Kesäkäytössä taajamatraktorilla ajetaan esimeriksi Ratinan stadionin mondo-pinnoitteisella juoksuradalla sekä nurmialueilla. Juoksuradan mondo-pinnoite on joustavaa ja helposti rikkoutuvaa. Taajamatraktorin painon tulee tämän vuoksi olla enintään 3.600 kilogrammaa, jotta radan vaurioitumisen riski laskee. Taajamatraktorilla, jonka paino ylittää 3.600 kilogrammaa, on mahdotonta ajaa juoksuradoilla ilman, että ne suojataan radoille tarkoitetuilla peittolevyillä. Juoksuratojen suojaus on epätarkoituksenmukaista tehdä jokaista taajamatraktorilla tehtävää ajoa varten, sillä se aiheuttaa hankintayksikölle huomattavasti lisätyötä sekä kustannuksia.
Tarjouspyynnössä on jäänyt määrittelemättä hankittavan taajamatraktorin maavaran vähimmäiskorkeus. Taajamatraktorin maavaralle tulee asettaa vähimmäiskorkeus, jotta taajamatraktorilla on mahdollista tehdä käyttötarkoitukseen soveltuvia töitä. Taajamatraktoria käytetään muun muassa Ratinan stadionin juoksuratojen suojalevyjen kuljettamiseen erilaisten tapahtumien yhteydessä. Suojalevyt haetaan stadionille ja lastataan takaisin konttiin jyrkähköä ramppia pitkin, jolloin taajamatraktorissa tulee olla tarpeeksi korkea maavara.
Tarjouspyynnössä ei myöskään ole ilmoitettu hankinnan kohteen käyttötarkoitusta riittävällä tasolla. Tarjouspyynnössä on todettu, että hankinnan kohteena on yksi uusi taajamatraktori Tampereen kaupungin liikunnan- ja nuorisopalveluryhmän käyttöön Lielahden tekojään hoitoon. Tosiasiallisesti hankintayksikön tarve kohdistuu kuitenkin ympärivuotisesti laajasti eri käyttötarkoituksiin, kuten esimerkiksi Ratinan stadionin kunnossapitoon ja tapahtumatuotantoon. Taajamatraktorin käyttö ei siten rajoitu Lielahden tekojään hoitoon.
Hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen määrittelyssä. Mikäli hankintaa ei olisi keskeytetty, hankintayksikkö olisi todennäköisesti joutunut tilanteeseen, jossa kilpailutettu taajamatraktori ei täyttäisi hankintayksikön tarvitseman taajamatraktorin käyttötarkoitusta ja -kohdetta.
Edelleen tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu hankinnan ennakoitua arvoa.
Hankintayksikön tarkoituksena ei ole ollut estää valittajaa tarjoamasta tarjouskilpailuun tai suosia toista tarjoajaa. Hankinnan keskeyttämiseen ovat johtaneet tarjouspyynnössä havaitut virheet. Hankintayksikkö ei voi etukäteen tietää, onko tietyllä tarjoajalla sen tarvetta vastaavaa taajamatraktoria. Kyseessä olevan hankinnan kohteen alalla on tyypillistä, että tarjoajat kustomoivat tarjottavia koneita vastaamaan hankintayksikön tarvetta.
Vastaselitys
Valittaja on esittänyt, että kaikille tarjoajille on ollut selvää, että näin kallista laitetta ei hankita pelkästään yhteen tarkoitukseen. Tämän tyyppiset koneet ovat monikäyttöisiä ja soveltuvat kaikki ympärivuotiseen ympäristönhoitoon.
Valituksenalainen hankinta on keskeytetty, koska sen ehdot ovat mahdollistaneet valittajan osallistumisen tarjouskilpailuun. Hankinnan keskeyttäminen ei ole tapahtunut perustellusta ja todellisesta syystä, vaan sillä on ollut tarkoitus suosia yhtä tarjoajaa.
Muut kirjelmät
Hankintayksikkö on muun ohella esittänyt, ettei valittaja ole pystynyt määrittelemään, millä tavalla keskeyttämisen perusteet eivät olisi olleet merkityksellisiä hankinnan kannalta.
Valittaja on kiistänyt hankintayksikön vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta ja paljoksunut käytettyä työtuntimäärää.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Perustelut
Kysymyksenasettelu ja keskeiset oikeusohjeet
Asiassa on arvioitavana, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti keskeyttäessään hankintamenettelyn.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 125 §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä.
Hankintalain esitöiden (HE 108/2016 vp s. 223) mukaan säännös on säilynyt muuttumattomana aiemmin voimassa olleeseen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007) 73 a §:ään nähden. Viimeksi mainitun säännöksen esitöissä (HE 182/2010 vp s. 22 — 23) on todettu, että hankintamenettelyn keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulee kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin. Koska hankintamenettelyn tulee pääsääntöisesti johtaa hankintasopimuksen tekemiseen, ei hyväksyttävää olisi hankintamenettelyn aloittaminen ilman aikomusta tehdä hankintasopimusta esimerkiksi markkinatilanteen kartoittamiseksi. Oikeuskäytännössä hankintamenettelyn keskeyttämiseen on suhtauduttu suhteellisen sallivasti, eikä säännöksellä ole ollut tarkoitus tiukentaa vallitsevaa tulkintakäytäntöä. Hyväksyttävänä hankinnan keskeyttämisen perusteena on oikeuskäytännössä pidetty muun ohella tarjouspyynnön osoittautumista tulkinnanvaraiseksi tai virheelliseksi taikka hankinnan kohteen tai hankinnan tarpeen muuttumista hankintamenettelyn aikana. Jos hankinta päätetään toteuttaa myöhemmin, hankintayksikön tulee varmistaa, että aiempaan menettelyyn osallistuneet tarjoajat eivät saa uudessa tarjouskilpailussa perusteetonta etua tai haittaa keskeytettyyn menettelyyn osallistumisen johdosta. Talousvaliokunnan mietinnössä (TaVM 48/2010 vp s. 4) on lisäksi todettu, ettei hankintamenettelyn keskeyttäminen edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa.
Asian arviointi
Markkinaoikeus toteaa, että oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintamenettelyn keskeyttäminen ei edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa. Hankintamenettelyn keskeyttämisen edellytyksenä oleva todellinen ja perusteltu syy voi johtua myös hankintayksikön omasta toiminnasta tai laiminlyönnistä aiheutuvasta hankintamenettelyn virheellisyydestä. Hyväksyttävänä hankinnan keskeyttämisen perusteena on oikeuskäytännössä pidetty muun ohella tarjouspyynnön osoittautumista tulkinnanvaraiseksi tai virheelliseksi.
Hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevan päätöksen 17.2.2025 perusteluista ilmenee hankintayksikön todenneen, että tarjouspyyntö on ollut taajamatraktorin maavaran määrittelyn ja koneen painon vaatimusten osalta puutteellinen.
Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Taajamatraktori” on pyydetty tarjoajia syöttämään koneen lisävarusteeton omapaino, joka on tullut ilmoittaa vaihteluvälillä 3.000 — 4.000 kilogrammaa. Kohdassa on lisäksi todettu, että koneen omapainon tulee olla noin 3.500 kilogrammaa ilman lisävarusteita. Tarjouspyynnössä ei ole asetettu vähimmäiskorkeutta koneen maavaralle.
Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt muun ohella, että taajamatraktorin käyttötarkoitus on määritelty tarjouspyynnössä liian kapeasti ja ottamatta huomioon Ratinan stadionin kunnossapitoon ja tapahtumatuotantoon liittyviä käytännön seikkoja suhteessa traktorin ominaisuuksiin. Hankintayksikkö on esittänyt, että taajamatraktorin painolle tulee asettaa sen käyttökohteen vaurioitumisriskin laskemiseksi alkuperäisessä tarjouspyynnössä asetettuun vaihteluväliin sijoittuva enimmäispainovaatimus ja että traktorin käytössä on edellytettävä riittävän korkeaa maavaraa, josta alkuperäisessä tarjouspyynnössä ei ollut määrätty. Hankintayksikön mukaan traktori on lisäksi tullut sen käyttöön tarjouspyynnössä selostettua laajemmin.
Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on laaja harkintavalta päättää hankinnoistaan kannaltaan tarkoituksenmukaisimmalla tavalla. Hankintamenettelyn keskeyttäminen ei edellä todetusti ole hankintasäännösten vastaista, mikäli hankintamenettelyn keskeyttämiseen on todellinen ja perusteltu syy. Hankintayksiköllä on hankintatarpeensa muuttuessa tai tarkentuessa katsottava olevan oikeus keskeyttää hankintamenettely edellyttäen, että menettelyllä ei loukata syrjinnän kiellon ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on esittänyt hankintamenettelyn keskeyttämiselle useita tarpeisiinsa ja niiden täsmentymiseen liittyviä konkreettisia syitä, joiden voidaan katsoa olevan todellisia ja perusteltuja. Edellä todettua ei anna aihetta arvioida toisin se, että valittajan mukaan yleisessä tiedossa on hankinnan kohteen kaltaisten traktorien olevan monikäyttöisiä.
Asiassa ei ole myöskään käynyt ilmi, että hankintamenettelyn keskeyttäminen olisi johtunut valittajan osallistumisesta tarjouskilpailuun, eikä osoituksena tällaisesta väitetystä valittajan syrjimisestä voida pitää sitä, että hankintayksikkö on asettanut hankintamenettelyn keskeyttämisen jälkeisessä uudessa hankintamenettelyssä vaatimuksia, joita valittaja ei esittämänsä mukaan ole voinut täyttää. Kunkin hankintamenettelyn hankintasäännösten mukaisuutta arvioidaan erikseen, joten hankintayksikön menettelyllä muissa tarjouskilpailussa ei ole etenkään hankintayksikön hankinnan keskeyttämisen syistä esittämä huomioon ottaen oikeudellista merkitystä nyt esillä olevassa asian arvioinnin kannalta. Asiassa esitetyn perusteella ei ole muutoinkaan todettavissa, että hankintayksikkö olisi menetellyt hankintamenettelyn keskeyttäessään valittajaa tai muita tarjoajia kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti keskeyttäessään hankintamenettelyn. Valitus on näin ollen hylättävä.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.
Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.
Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää valituksen.
Markkinaoikeus velvoittaa Oy Lai-Mu Ab:n korvaamaan Tampereen kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
Muutoksenhaku
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pasi Yli-Ikkelä, Markus Ukkola ja Suvi Karlén-Savolainen.
Huomaa
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.