MAO:152/2025
- Asiasanat
- Palmia Oy > Pirkanmaan hyvinvointialue, julkinen hankinta, soveltuvuusvaatimuksen hyväksyttävyys
- Tapausvuosi
- 2025
- Antopäivä
- Diaarinumero
- 404/2024
Asian tausta
Pirkanmaan hyvinvointialue (jäljempänä myös hankintayksikkö) on yhdessä eräiden muiden tahojen kanssa ilmoittanut 2.4.2024 julkaistulla sosiaali- ja terveyspalveluita ja muita erityispalveluita koskevalla hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta liitteen E kohdan 12 mukaisesta turvallisuuspalvelujen hankinnasta neljän vuoden ajalle ja sekä toistaiseksi voimassa olevalle optiokaudelle.
Pirkanmaan hyvinvointialueen hyvinvointialuejohtaja on 22.5.2024 tekemällään hankintapäätöksellä
§ 33 valinnut Avarn Security Oy:n tarjouksen hankinnan osa-alueille 1 ja 2.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 16.000.000 euroa.
Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.
Asian käsittely markkinaoikeudessa
Valitus
Vaatimukset
Palmia Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 25.475 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Valittaja on suljettu tarjouskilpailusta referenssejä koskevan soveltuvuusvaatimuksen perusteella. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajilla on tullut olla vähintään kaksi vastaavaa turvallisuuspalveluiden tuottamisesta koostunutta referenssitoimeksiantoa viimeisen viiden vuoden ajalta. Referenssinä ilmoitetun palvelusopimuksen on tullut olla yhtäjaksoisesti voimassa vähintään vuoden ajan ja sen on tullut sisältää hälytyskeskuspalvelun, piirivartioinnin, paikallisvartioinnin ja kotiasiakastyön turvaamisen tuottamista.
Tarjouspyynnössä asetettu referenssivaatimus on ollut hankintasäännösten vastainen, koska se on koskenut kahta sellaista tiettyä neljää turvallisuuspalvelujen palvelumallia sisältävää toimituskokonaisuutta, että vaatimus ei ole ollut oikeassa suhteessa hankinnan kohteeseen. Lisäksi referenssivaatimus on rajoittanut perusteettomasti kilpailua.
Kaikki hankinnan kohteeseen sisältyvät palvelut ovat tavanomaisia turvallisuusalan työtehtäviä, joita ammattimaiset turvallisuuspalvelujen toimittajat ovat kyvykkäitä tekemään. Palvelujen tuottamisen laatuun ei vaikuta se, tuottaako toimittaja pelkästään yksittäistä palvelua vai samalla myös muita hankinnan kohteena olevia palveluita. Tarjoajan riittävän kyvykkyyden kannalta on epäolennaista, mitä kaikkia hankinnan kohteeksi ilmoitettuja palveluja tarjoaja on tuottanut osana yhtä ja samaa toimeksiantoa.
Turvallisuuspalvelujen toimittajien asiakaskunnan tarpeet vaihtelevat, eikä edes jokainen merkittävä asiakassopimus sisällä samaan aikaan useita erilaisia turvallisuuspalvelujen palvelumalleja. Vaikka asiakassopimus kattaisi samaan aikaan useita turvallisuuspalvelujen palvelumalleja, sopimusten kattamat palvelumallit eivät ole yhteneviä keskenään. Vaikka tarjoajalla olisi runsaasti kokemusta jopa täysin hankinnan kohdetta vastaavien palvelujen tuottamisesta ja useista erilaisista turvallisuuspalvelujen palvelumalleja sisältävistä toimituskokonaisuuksista, tarjoajalla ei tästä huolimatta ole välttämättä osoittaa sellaista referenssitoimitusta, jota koskeva toimeksiantosopimus kattaisi juuri tietyt erikseen nimetyt hankinnan kohteeksi ilmoitetut palvelumallit.
Hälytyskeskuspalvelujen, piiri- ja paikallisvartioinnin sekä kotiasiakastyön turvaamisen yhdistelmää tarvitsevat vain nykyiset hyvinvointialueet. Käytännössä referenssivaatimuksen voi täyttää vain sellainen tarjoaja, joka on toiminut vähintään kahden hyvinvointialueen kokonaisvaltaisena turvallisuuspalvelutoimittajana. Tämä rajaa hyväksyttävien referenssien määrää merkittävästi.
On kohtuutonta ja kilpailua rajoittavaa sisällyttää kotiasiakastyön turvaaminen pakolliseksi osaksi hyväksyttäviä referenssitoimituksia. Tämä ei liity riittävällä ja asianmukaisella tavalla tarjoajan edellytyksiin toteuttaa kysymyksessä oleva hankinta eikä kohdistu oikeasuhteisesti hankinnan kohteena olevien palvelujen suorittamiseksi tarpeellisiin seikkoihin.
Kotiasiakastyön turvaaminen eli hoitohenkilöstön ja hoitotoimenpiteen turvaaminen sosiaali- ja terveydenhuollon kotipalveluasiakkaan kotona, ei lähtökohtaisesti sisälly edes kaikkein merkittävimpiin ja laajimpiin turvallisuuspalvelujen toimeksiantoihin. Edes hankintayksikön itse laatiman palvelukuvauksen mukaan kotiasiakastyön turvaaminen ei vaadi mitään sellaista erityisosaamista, jota toimialan ammattimainen ja vakiintunut toimittaja ei olisi yrityksenä kyvykäs tuottamaan. Palvelukuvauksen mukaan kotiasiakastyön turvaamista tekevältä vartijaltakin edellytetään vain vähintään yhden vuoden työkokemusta turvallisuusalalta ja turvallisuusalan perus- tai ammattitutkintoa. Esimerkiksi henkilösuojaustehtävien suorittajalta ja tason 3 paikallisvartijalta edellytetään palvelukuvauksen mukaan pidempää turvallisuusalan työkokemusta ilman, että toimittajan on yrityksenä tarvinnut osoittaa tarjouksessaan kokemusta nimenomaisesti kyseisistä tehtävistä.
Lisäksi kotiasiakastyön turvaamisen osuus koko hankittavan palvelun arvosta on verrattain vähäinen. Hankinnan kohteena on kokonaisvaltainen turvallisuuspalvelujen tuottaminen ja hankinta painottuu volyymiltaan selkeästi hälytyskeskuspalveluihin sekä piiri- ja paikallisvartiointiin. Vaatimus aiemman kokemuksen osoittamisesta arvoltaan vähäisestä osasta isoa kokonaispalvelua on jo itsessään menettely, jolla rajoitetaan tehokkaasti kilpailun syntymistä.
Valittaja on ammattimainen turvallisuuspalvelujen toimittaja, joka olisi ollut kyvykäs tuottamaan hankinnan kohteena olevia palveluja. Lisäksi valittajalla on konkreettisesti pitkä ja todennettavissa oleva kokemus kaikkien hankinnan kohteena olevien palvelujen tuottamisesta. Valittaja on tuottanut muun ohella hälytyskeskuspalveluja, piiri- ja paikallisvartiointia sekä myös kotiasiakastyön turvaamista Helsingin hyvinvointialueelle jo useamman vuoden ajan. Lisäksi valittaja on aloittanut turvallisuuspalvelujen tuottamisen myös Kanta-Hämeen hyvinvointialueelle, jossa sopimus sisältää muun ohella hälytyskeskuspalveluja, piiri- ja paikallisvartiointia sekä myös kotiasiakastyön turvaamista.
Hankintayksikkö olisi voinut pyytää toimittajia osoittamaan kyvykkyytensä ja kokemuksensa hankinnan kohteena olevien palvelujen tuottamisesta ja lisäksi useita turvallisuuspalvelujen palvelumalleja samanaikaisesti sisältävien toimeksiantojen toteuttamisesta huomattavasti vähemmän kilpailua rajoittavin keinoin. Referenssivaatimus on suosinut huomattavasti sellaisia toimittajia, joilla on jo olemassa useampi pidempiaikainen turvallisuusalan sopimus hyvinvointialueiden kanssa.
Vastine
Vaatimukset
Pirkanmaan hyvinvointialue on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.318 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Tarjouspyynnössä asetettu referenssivaatimus on ollut perusteltu hankinnan sisällön, laadun ja laajuuden kannalta. Hankinnan kohteena ovat olleet Pirkanmaan hyvinvointialueen turvallisuuspalvelut, mikä on tarkoittanut toiminnan toteuttamista sosiaali- ja terveydenhuollon toimipisteissä sekä kotiasiakaskäynneillä.
Sosiaali- ja terveydenhuollon toimipisteissä toteutettavat turvallisuuspalvelut eroavat merkittävästi tavanomaisista turvallisuuspalveluista. Sosiaali- ja terveydenhuollon toimipisteet ovat keskenään hyvin erityyppisiä niin tarkoitukseltaan kuin asiakaskunnaltaankin. Keskeisimpiä toimintoja, joissa vartijaa tarvitaan, ovat psykiatrian ja kehitysvammahuollon yksiköt sekä päivystyspoliklinikat ja kotihoidon asiakaskäynnit. Sosiaali- ja terveydenhuollon toimipisteissä kohdataan usein tilanteita, joissa yksityisistä turvallisuuspalveluista annetun lain mukaisista vartijoiden ja järjestyksenvalvojien toimivaltuuksista ei ole apua. Tällöin on välttämätöntä turvautua oikeuttamisperusteisiin, kuten hätävarjeluun ja pakkotilaan. Oikeuttamisperusteiden hallitseminen nopeasti vastaantulevissa ja yllättävissä käytännön tilanteissa sekä niiden oikeaoppinen kirjaaminen tapahtumailmoituksiin on välttämätöntä.
Sosiaali- ja terveydenhuollon toimipisteissä työskenteleviin vartijoihin ja järjestyksenvalvojiin kohdistuu erityisiä vaatimuksia. Heidän tulee olla riittävässä määrin tietoisia hoitotoimintaa koskevien säännösten sisällöstä. Vartijoiden tehtävänä on suojata sosiaali- ja terveydenhuollon henkilöstöön kuuluvien koskemattomuutta näiden suorittaessa rajoitustoimenpiteitä tai hoitoon ja hoivaan kuuluvia toimenpiteitä. Tällöin vartijan on osattava toimia asiakkaan ja potilaan itsemääräämisoikeutta kunnioittaen ja vähimmän haitan periaatetta noudattaen. Vartijan on ymmärrettävä hoitohenkilökunnan työssään käyttämiä käsitteitä siten, että osapuolet tulevat sujuvasti ymmärretyksi. Lisäksi vartijan on ymmärrettävä hoitohenkilökunnan suorittamia toimenpiteitä ja pystyttävä ennakoimaan asiakaskohtaamisen etenemistä. Sosiaali- ja terveydenhuollossa vartija kohtaa usein arvaamattomasti käyttäytyviä ihmisiä, joiden kanssa toimiessa vartijan osaaminen ja sosiaaliset taidot korostuvat.
Kotiasiakastyön turvaaminen poikkeaa vielä muita sosiaali- ja terveydenhuollon toimipisteissä toteutettavia turvallisuuspalveluja merkittävämmin tavanomaisten turvallisuuspalveluiden tuottamisesta. Vartiointia tuotetaan asiakkaan kotirauhan piirissä, jolloin vartijan oikeudet ja tehtävät eroavat huomattavasti muusta vartioinnista. Vartijan onkin tunnettava erityisen tarkkaan muun muassa kotirauhasäännökset ja niiden merkitys käytännön työhön. Vartijan virheellinen toiminta kotirauhan suojaamalla alueella on riski koko palvelun toteuttamiselle.
Palvelua tuotetaan koko Pirkanmaan laajuudessa sellaisilla reuna-alueilla, jonne poliisin tai lisävartijoiden saaminen voi kestää kymmeniä minuutteja. Palvelua tilataan lähtökohtaisesti vain silloin kun on ennalta arvioitu, että asiakaskohtaaminen voi olla tilaajan työntekijälle riski. Näin ollen kotiasiakastyön turvaamisessa riski törmätä väkivaltaan on huomattavasti tavanomaista vartiointia suurempi. Asiakaskohtaamisen luonne voi myös muuttua kesken tapaamisen. Kotiasiakastyön turvaaminen on keskeinen palvelu niin tilaajan työntekijöiden kuin vartijan itsensä turvallisuuden kannalta.
Vartiointialalla vallitsee merkittävä henkilöstöpula ja henkilöstön vaihtuvuus. Näistä syistä hankintayksikkö on jo tarjouspyyntöä laatiessaan joutunut asettamaan vartijoiden työkokemukselle määritellyt vaatimukset alemmalle tasolle kuin olisi ollut toivottavaa. Näin ollen on oleellista edellyttää kokemusta palvelua tuottavalta yritykseltä. Yrityksellä tulee olla riittävä osaaminen ja ymmärrys nyt kyseessä olevan vastaavan hankinnan kohteena olevista palveluista, jotta se pystyy kouluttamaan ja ohjeistamaan työntekijänsä.
Kotiasiakastyön turvaaminen on arvoltaan merkittävä osuus hankinnan kokonaisuutta. Osa-alueen 2 osalta kotiasiakastyön turvaaminen on arvoltaan toiseksi suurin palvelukokonaisuus heti paikallisvartioinnin jälkeen. Osa-alueen 1 osalta kotiasiakastyön turvaaminen asettuu tarjoajan sille tarjouksessaan määrittämästä hinnasta riippuen arvoltaan toiseksi tai kolmanneksi suurimmaksi palvelukokonaisuudeksi. Kotiasiakastyön turvaamista arvioidaan hankittavan noin 300.000 eurolla vuodessa.
Kysymyksessä oleva hankinta on korostetun tärkeä hankintayksikölle. Kun laitoshoitopaikkojen määrä vähentyy ja kotihoidon osuus korostuu, on keskeistä, että palvelua käyttävät kotihoidon työntekijät voivat luottaa turvallisuuspalvelujen tuottajan ammattitaitoon. Epäonnistuminen palvelujen hankinnassa ja tuottamisessa voisi pahimmillaan vaarantaa jopa koko kotihoitopalveluiden tuottamisen Pirkanmaan alueella. Kyetäkseen tosiasiallisesti tuottamaan hankinnan kohteena olevaa palvelua palveluntuottajalla tulee olla riittävä kokemus vastaavan kaltaisen palvelun tuottamisesta. Koska tuotettavat palvelut poikkeavat luonteeltaan merkittävästi tavanomaisesta vartioinnista, referenssivaatimusta on ollut tarpeen täsmentää toimeksiannon vastaavuutta koskevin lisämäärein ja vaatimuksin.
Kotiasiakastyön turvaamista lukuun ottamatta muut referenssivaatimukseen sisältyneet palvelut ovat sellaisia peruspalveluita, jotka sisältyvät käytännössä kaikkiin suurempiin turvallisuuspalveluiden toimeksiantoihin. Sellaisenaan suuretkaan turvallisuuspalveluiden sopimukset eivät osoita riittävällä tasolla palveluntuottajan kyvykkyyttä tuottaa palveluita hyvinvointialueella, koska hyvinvointialueelle tuotettavat vartiointipalvelut poikkeavat oleellisesti tavanomaisesta vartioinnista. Kokemus nimenomaan vastaavan kaltaisen toimeksiantokokonaisuuden tuottamisesta kertoo tarjoajan kyvystä tosiasiallisesti tuottaa hankinnan kohteena olevaa palvelukokonaisuutta kaikkien siihen sisältyvien palveluiden osalta yhtäaikaisesti.
Myös käytännössä tulee eteen tilanteita, joissa piirivartiointi, hälytyskeskuspalvelut ja kotiasiakastyön turvaaminen liittyvät tiiviisti toisiinsa. Vartijan suorittaessa tilattua kotiasiakastyön turvaamista vastaan voi tulla tilanne, jossa kohteeseen tarvitaan kiireellisesti lisävartijoita. Tällaisessa tilanteessa vartijat ovat tyypillisesti yhteydessä omaan hälytyskeskukseensa, josta kohteeseen ohjataan lähimpänä aluetta liikkeellä olevat piirivartijat tai hyvin kiireellisessä tilanteessa jopa paikallisvartijoita, jos heidät on mahdollista irrottaa paikallisvartiointikohteestaan. Palveluntuotannon sujuvuuden varmistamiseksi on aiheellista edellyttää, että palveluntuottajalla on kokemusta eri palveluiden yhteensovittamisesta.
Valittajalla ei olisi ollut esittää kokemusta kotiasiakastyön turvaamisesta siinäkään tapauksessa, että sitä olisi edellytetty erillisenä referenssinä eikä osana yhtä ja samaa toimeksiantokokonaisuutta.
Hankintayksikkö on käyttänyt soveltuvuusvaatimusten asettamiseen liittyvää harkintavaltaansa erityisesti hankinnan erityispiirteet, markkinatilanne ja kohtuullisuus huomioiden. Hankintayksikkö on tietoisesti jättänyt soveltuvuusvaatimuksesta pois edellytyksen siitä, että vastaavan kaltaisten toimeksiantojen tulisi olla tehtyjä sosiaali- ja terveysalan organisaatioille. Mahdollistamalla muille organisaatioille tehtyjen riittävän samankaltaisten referenssitoimeksiantojen hyväksyttävyys siinä tapauksessa, että niihin on sisältynyt kotiasiakastyön turvaamista, on pyritty nimenomaisesti avaamaan kilpailua. Referenssinä ilmoitetun palvelusopimuksen on tullut olla voimassa yhden vuoden ajan viimeisten viiden vuoden aikana. Erityisen pitkäaikaista kokemusta ei näin ollen ole edellytetty. Tarjoajien soveltuvuuden arviointiin liittyvät referenssikohteille asetetut vaatimukset ovat olleet hankinnan luonteeseen, laatuun ja laajuuteen nähden oikeasuhtaisia ja syrjimättömiä.
Kuultavan lausunto
Avarn Security Oy on esittänyt, että referenssivaatimus on liittynyt tarjoajien kykyyn toteuttaa hankinta ja se on suhteutettu hankinnan luonteeseen, tarkoitukseen ja laajuuteen. Kaksi tarjoajaa on täyttänyt referenssivaatimuksen ja jättänyt tarjouksen. On tavanomaista, että tämän kokoluokan ja vaativuustason hankintoihin tulee 1 — 3 tarjousta.
Referenssivaatimus on ollut perusteltu sen varmistamiseksi, että tarjoajilla on kyky ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi. Kysymyksessä on laaja palvelukokonaisuus, jonka hallinta yhdessä sopimuskokonaisuudessa vaatii osaamista ja kokemusta. Sairaalat ja terveydenhoito ovat yhteiskunnan kannalta kriittistä palveluinfrastruktuuria. Kun lisäksi otetaan huomioon hankinnan koko ja palvelualueen maantieteellinen laajuus, on perusteltua vaatia palveluntarjoajalta kokemusta vastaavista asiakkuuksista. Tarjoajille asetettua referenssivaatimusta tukee myös se, että kysymys on harvinaisesta palvelukokonaisuudesta.
Useita eri palvelumuotoja sisältävän suuren kokonaisuuden toteuttamisen johtaminen ja hallinta edellyttää enemmän ammattitaitoa ja kokemusta kuin erillisten pienten palvelujen hallinta. Hankinnan kohteena olevat palvelut ovat sellaisia työtehtäviä, joita riittävän kokeneet turvallisuuspalvelujen toimittajat ovat kyvykkäitä tuottamaan palveluita edellytetyllä laatutasolla. Tähän laatuun ei kuitenkaan riitä se, että palveluntarjoaja olisi kykenevä vain tuottamaan sen osa-alueita, vaan koko palvelukokonaisuuden on toimittava kitkatta. Viime kädessä palvelulla varmistetaan sairaaloiden ja muiden toimipaikkojen toiminnan turvallisuus ja jatkuvuus sekä henkilökunnan koskemattomuus erilaisissa tilanteissa yhteensä 23 kunnan alueella.
Hankinnan kohteena on ollut yhteensä 14 eri palvelua, joista neljä on valittu referenssivaatimuksen pohjaksi. Hankintayksikkö olisi myös voinut vaatia referenssejä täysin vastaavista palvelukokonaisuuksista. Lisäksi hankinnan arvioitu vuosittainen arvo on ollut neljä miljoonaa euroa ja referenssitoimitusten liikevaihtovaatimus vain 500.000 euroa. Hankintayksikkö on tällä tavoin laskenut vaatimustasoa, jotta mahdollisimman moni riittävän kykenevä tarjoaja voisi jättää tarjouksen tähän laajan palvelukokonaisuuden kilpailutukseen.
Kotiasiakastyön asiakkaana saattaa olla myös yksityinen kotipalveluja tarjoava yritys, ei ainoastaan hyvinvointialue. Kotiasiakastyötä tekevän henkilöstön tai yksityisen palveluntarjoajan pyytäessä turvaamista käynnille perustana on jo tapahtunut uhkatilanne tai vastaava. Kotiasiakastyön turvaamispalveluita pyydetään siis vasta kun kotiasiakas, hänen läheisensä, vieraansa, lemmikkinsä tai joku muu asunnossa aikaansa viettävä henkilö on aiheuttanut uhkaa kotiasiakastyön henkilöstölle. Tässä on merkittävä ero verrattuna esimerkiksi henkilösuojaukseen, jossa ei ole aina kyse käytännön uhkatilanteesta, vaan ennakkovarautumisesta uhkatilanteisiin. Kotiasiakkaat vaihtelevat iältään ja kunnoltaan. Joukossa on esimerkiksi muistisairaita, liikkumisrajoitteisia, mielenterveydeltään epävakaita ihmisiä ja muita erilaisista sairauksista kärsiviä ihmisiä. Kotiasiakaspalvelun henkilökuntaa turvatessaan vartijan on osattava mahdollisuuksien mukaan ottaa huomioon myös asukkaan turvallisuus. Voimakeinoja on osattava tarvittaessa porrastaa ja käyttää oikeassa suhteessa. Kotiasiakastyön turvaamisessa on myös kysymys hankintayksikön lakisääteisestä työturvallisuusvelvoitteen täyttämisestä.
Osa kotiasiakaspalvelun turvaamisen tilauksista tulee lyhyellä varoitusajalla. Palvelunkuvauksessa mainitaan neljän tunnin vasteaika tilaukselle. Käytännössä pyyntöjä voi tulla vielä lyhyemmällä ajalla, mikäli palveluntarjoaja kykenee toimittamaan palvelun nopeammin. Tämä tarkoittaa sitä, että tilaus tulee käynnissä olevan työvuoron aikana ja vaihtelevasti eri vuorokauden ja viikonpäivien aikana ympäri vuoden niin lomakausina kuin juhlapyhinä. Palvelun toteuttava vartija on valittava kyseisenä vuorokauden aikana työvuorossa olevista työntekijöistä. Siksi ei ole järkevää nostaa vartijaa koskevaa vaatimusta liian korkealle. On kuitenkin itsestään selvää, että palveluntarjoaja pyrkii saamaan tällaiselle tehtävälle mahdollisimman kokeneen vartijan. Vartijaa koskeva vaatimus ei myöskään rajoita kilpailua tarpeettomasti, vaan antaa useammalle tarjoajalle mahdollisuuden tarjota. Lisäksi vuoden esimerkiksi tällaista palvelua referenssiasiakkuudessa toteutettuaan palveluntarjoajalla on kokemusta esimerkiksi lomakausien ja juhlapyhien vaikutuksesta työvuorosuunnitteluun.
Tällaisessa poikkeuksellisessa ja laajassa palvelukokonaisuudessa palveluntarjoajalla ei ole erillistä kotiasiakaspalvelutyön turvaamisen yksikköä. Voi olla pooli, josta valitaan kokeneita työvuorossa olevia vartijoita. Mutta nämä vartijat tekevät esimerkiksi piiri- ja hälytysajoa tai työskentelevät esimerkiksi vuoroesimiehinä. Tämän vuoksi merkitystä ei ole kotiasiakaspalvelun turvaamista koskevan liikevaihdon osuudella.
Vastaselitys
Valittaja on esittänyt, että hankinnan kohteena olevan palvelukokonaisuuden tuottaminen sinänsä edellyttää kokemusta useita eri turvallisuuspalvelumalleja yhdistelevien palvelusopimusten toteuttamisesta. Suurten palvelukokonaisuuksien toteuttamisen kannalta ei kuitenkaan ole olennaista, onko tarjoajalla kokemusta juuri referenssivaatimuksessa nimenomaisesti määritellyt palvelumallit samanaikaisesti sisältävästä toimeksiannosta. Tarjoajalta edellytetään samoja suurten palvelukokonaisuuksien hallintaan ja toteuttamiseen liittyviä taitoja riippumatta siitä, mitä erilaisia turvallisuuspalvelumalleja yksittäinen palvelukokonaisuus sisältää.
Sosiaali- ja terveydenhuollon toimintaympäristössä toteutettavat turvallisuuspalvelut eivät tosiallisesti eroa muista turvallisuuspalveluista millään sellaisella tavalla, jolla olisi ratkaisevaa merkitystä nyt käsiteltävän asian kannalta. Hankintayksikkökin on tietoisesti jättänyt edellyttämättä, että referenssitoimeksiantojen tulisi olla tehtyjä sosiaali- ja terveysalan organisaatioille.
Vaikka sosiaali- ja terveydenhuollon toimintaympäristössä toteutettavat turvallisuuspalvelut todella eroaisivat merkittävästi muista turvallisuuspalveluista, tarjouspyynnön referenssivaatimusta ei voisi pätevästi perustella tälläkään seikalla. Tarjoajan soveltuvuuden kannalta ei edes tällöin olisi olennaista juuri se, että tarjoaja on tuottanut hankinnan kohteena olevia turvallisuuspalveluja nimenomaisesti kaikki referenssivaatimuksessa luetellut turvallisuuspalvelumallit samanaikaisesti sisältäneillä toimeksiannoilla.
Kotiasiakastyön turvaamisen ydinajatus on hoitohenkilöstön turvaaminen. Tämä sama ydinajatus soveltuu myös muuhun sosiaali- ja terveydenhuollon toimintaympäristössä tapahtuvaan turvallisuuspalveluun, kuten esimerkiksi päihdepoliklinikoilla tai psykiatrisissa hoitolaitoksissa tapahtuvaan turvallisuuspalveluun. Lisäksi kotiasiakastyön turvaaminen tuotetaan palvelupyynnön aikaan työvuorossa olevilla toimittajan työntekijöillä. Näillä työntekijöillä on siis kotiasiakastyön turvaamista koskevan palvelupyynnön aikaan jotain toista turvallisuuspalvelumallia, yleensä piirivartiointia, tai esimiestehtäviä koskeva toimi, jota varten he ovat sillä hetkellä työvuorossa. Kotiasiakastyön turvaaminen poikkeaa muista turvallisuuspalvelumalleista siinä, että palveluntuottaja tietää jo etukäteen, että kohteessa on henkilö, jonka on arvioitu aiheuttavan uhkaa turvattavalle hoitohenkilölle. Kotiasiakastyön turvaamista koskevan toimeksiannon lähtötiedot ovat siten selvästi paremmat kuin muissa turvallisuuspalvelumalleissa, mikä helpottaa palvelun asianmukaista tuottamista.
Hankintayksikkö on perustellut referenssivaatimusta tekijöillä, jotka koskevat yksittäistä vartijaa hänen toteuttaessaan kotiasiakastyön turvaamista. Referenssivaatimus on kuitenkin yritystä koskeva vaatimus, jolla pyritään varmistumaan tarjoajan kyvystä tuottaa hankinnan kohteena olevaa palvelua. Sinänsä kotiasiakastyön turvaamista suorittavan vartijan tulee tuntea tarkkaan esimerkiksi kotirauhasäännökset ja niiden merkitys käytännön työhön. Tällä seikalla ei kuitenkaan ole merkitystä turvallisuuspalvelutoimittajan kyvykkyyteen toteuttaa hankinnan kohteena olevia palveluja.
Lisäksi ammattimaisen turvallisuuspalveluyrityksen vartijoille oikeuttamisperusteisiin turvautuminen ja niiden asianmukainen käyttö ovat perusasioita, jotka tulee huomioida jokaisessa asiakaskohtaamisia sisältävässä turvallisuuspalvelumallissa. Edelleen kotiasiakastyön turvaamisessa yksittäisen vartijan vastuulla olevat työtehtävät sekä alue ovat selvästi rajatumpia kuin useimmissa muissa turvallisuuspalvelumalleissa. Kotiasiakastyön turvaaminen poikkeaa tietyistä muista turvallisuuspalvelumalleista vielä siinä, että työtehtävää suorittava vartija ei ole tehtävää suorittaessaan yksin. Paikalla on aina myös hoitoalan ammattilainen, joka ohjaa tilannetta.
Referenssivaatimuksen kohtuuttomuutta korostaa se, että jo lähtökohtaisesti harvinaisen palvelumalliyhdistelmän sisältäviä referenssitoimituksia on tullut olla yhden sijasta kaksi. Valittaja on tuottanut referenssivaatimuksessa edellytettyä palvelukokonaisuutta asukasluvultaan Suomen suurimmalle hyvinvointialueelle Helsingille. On mahdotonta perustella sitä, että valittaja ei olisi kokemuksensa perusteella riittävän kyvykäs tuottamaan hankinnan kohteena olevaa palvelukokonaisuutta Pirkanmaan hyvinvointialueelle.
Muut kirjelmät
Hankintayksikkö on lisälausumassaan esittänyt, että tarjouskilpailussa on annettu enemmän kuin yksi hyväksyttävä referenssivaatimukset täyttävä tarjous. Oikeuskäytännön mukaan siinäkään tapauksessa, että alalla olisi vain yksi tarjouspyynnön vaatimukset täyttämään kykenevä tarjoaja, hankintayksikön ei tarvitse sopeuttaa tarjouspyynnön ehtoja olemassa olevaan tarjontaan, jos ehdoilla perustellusti pyritään hankintayksikön tarpeita palvelevaan lopputulokseen.
Referenssivaatimus on ollut ajallisesti hyvin kohtuullinen, sillä siinä on edellytetty palvelusopimukselta vain yhden vuoden kestoa. Hankinnan toteuttaminen edellyttää huomattavan suuren alueellisen turvallisuushenkilöstön rekrytoimista ja perehdyttämistä hyvin nopealla aikataululla keskenään hyvin erityyppisiin kohteisiin. Tarjoajilta on ollut välttämätöntä edellyttää riittävää rutiinia vastaavan kaltaisen palvelutoiminnan aloittamisesta. Tällaisen riittävän rutiinin todentamiseksi on ollut välttämätöntä edellyttää kahta referenssitoimeksiantoa.
Myös valittajan oma tilanne osoittaa, että referenssivaatimus ei ole kilpailua rajoittava. Hankintayksikön tietojen mukaan valittaja itse tuottaa tällä hetkellä kyseistä palvelukokonaisuutta toisella hyvinvointialueella. Näin ollen myös valittaja itse täyttää referenssivaatimuksen mukaiset edellytykset jatkettuaan kyseisen palvelun tuottamista vähintään yhden vuoden ajan.
Valittaja on vielä esittänyt, että siltä osin kuin referenssivaatimus on hankintayksikön mukaan ajalliselta kestoltaan kohtuullinen, valittaja ei ole esittänyt, että referenssitoimitukselta edellytettyä yhden vuoden kestoa olisi itsessään pidettävä kohtuuttomana. Referenssivaatimuksen kohtuuttomuus liittyy sen sijaan pääasiallisesti muihin seikkoihin.
Hankintayksikön esittämin tavoin hankinnan kohteena olevan palvelukokonaisuuden toteuttaminen edellyttää huomattavan suuren alueellisen turvallisuushenkilöstön rekrytoimista ja perehdyttämistä hyvin nopealla aikataululla keskenään hyvin erityyppisiin kohteisiin. Tästä ei seuraa, että tarjoajalla olisi ollut välttämätöntä olla kokemusta juuri tietyt määrätyt turvallisuuspalvelujen palvelumallit samanaikaisesti sisältäneistä toimeksiannoista.
Valittajalla on kotiasiakastyön turvaamisesta kokemusta, joka olisi ollut mahdollista esittää erillisenä referenssitoimeksiantona eikä osana yhtä laajempaa toimeksiantokokonaisuutta.
Kuultava ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lisälausuntoa.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Perustelut
Oikeusohjeet
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 107 §:n mukaan sen lisäksi, mitä I (1 — 31 §) ja IV (123 — 174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, liitteessä E lueteltuja palveluja koskeviin hankintoihin, jotka ovat arvoltaan vähintään 25 §:n 1 momentin 3 tai 4 kohdassa säädettyjen kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan hankintalain 12 luvun (107 — 115 §) säännöksiä.
Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 3 §:n 1 momentin esitöiden (HE 108/2016 vp. s 73 ja 74) mukaan suhteellisuusperiaate edellyttää sitä, että hankintamenettelyssä asetetut vaatimukset ja kriteerit ovat oikeassa suhteessa tavoiteltavan päämäärän kanssa. Unionin tuomioistuimen ratkaisussa asiassa C-358/12, Pascolo (EU:C:2014:2063), katsottiin, että vaatimusten ja kriteerien asettamisella ja muilla toimenpiteillä tulee suhteellisuusperiaatteen mukaan taata tavoitteen toteutuminen, eikä niillä saada ylittää sitä, mikä on tarpeen sen saavuttamiseksi. Suhteellisuusperiaate edellyttää, että hankintamenettelyn vaatimukset ovat oikeassa suhteessa tavoiteltavan päämäärän kanssa. Siten esimerkiksi tarjoajien ja ehdokkaiden soveltuvuusehtojen asettamisessa on otettava huomioon hankinnan luonne ja arvo. Samaten tarjouspyynnön sisältöön tai hankintamenettelyn ehtoihin liittyvien vaatimusten tulisi olla oikeassa suhteessa hankinnan laatuun nähden.
Hankintalain 114 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia tarjoajan soveltuvuudelle. Soveltuvuutta koskevien vaatimusten tulee olla oikeassa suhteessa hankinnan kohteeseen. Hankintayksikön tulee ilmoittaa käyttämänsä vaatimukset hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta ehdokas tai tarjoaja, joka ei vastaa asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Hankintayksikkö voi vaatia, että tarjoajat antavat tarjouksensa osana vakuutuksen, että ne täyttävät hankintayksikön asettamat soveltuvuutta koskevat vaatimukset. Vakuutuksessa annettujen tietojen paikkansapitävyys tulee tarkastaa tarjouskilpailun voittajan osalta ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista. Pykälän 2 momentin mukaan soveltuvuutta koskevien vaatimusten asettamiseen voidaan soveltaa, mitä 82 — 86 sekä 88 §:ssä säädetään.
Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla. Hankintayksikkö voi vaatia, että riittävä kokemus osoitetaan viittaamalla aiemmin toteutettuihin sopimuksiin.
Hankinta-asiakirjat keskeisiltä osin
Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia kahdelle osa-alueelle jaettuna yhteensä 23 kunnan alueella toteutettavista hyvinvointialueen turvallisuuspalveluista, jotka koostuvat hälytyskeskuspalveluista, hälytyskäynneistä, piirivartioinnista, paikallisvartioinnista, tuntihinnoitellusta tilausvartioinnista, kotiasiakastyön turvaamisesta, henkilösuojauksesta, pienimuotoisesta järjestyksenvalvonnasta, tilojen tietoturvatarkastuksesta, koulutus- ja konsultaatiopalveluista, henkilöturvalaitteista, langattomista hälytyspainikkeista ja kohteen henkilöturvaratkaisuista sekä monivalvomon sijaisresurssista.
Tarjouspyynnön kohdassa ”Referenssit” on esitetty seuraava soveltuvuusvaatimus:
”Tarjoajalla on vähintään kaksi vastaavaa turvallisuuspalveluiden tuottamisesta koostunutta referenssitoimeksiantoa viimeisen viiden (5) vuoden ajalta tarjouksen viimeisestä jättämisajasta laskettuna.
Vastaavaksi referenssitoimeksiannoksi hyväksytään turvallisuuspalveluiden tuottamisesta koostunut toimeksianto, jonka vuosilaskutus on ollut vähintään 500 000 € (alv 0%)/vuosi ja, joka on sisältänyt vähintään seuraavien palveluiden tuottamista: 1. Hälytyskeskuspalvelut, 2. Piirivartiointi, 3. Paikallisvartiointi, 4. Kotiasiakastyön turvaaminen. Referenssinä ilmoitetun palvelusopimuksen tulee olla ollut yhtäjaksoisesti voimassa vähintään yhden (1) vuoden ajan viimeisten viiden (5) vuoden sisällä tarjousten viimeisestä jättöpäivästä laskettuna.
Yllä mainituksi paikallisvartioinniksi lasketaan myös paikallisvartiointiin rinnastettavat toimeksiannot, joissa järjestyksenvalvojia on asetettu poliisin tai rajavartiolaitoksen avuksi erillisellä poliisin myöntämällä luvalla terveyden- tai sosiaalihuollon toimipisteeseen, Kelan toimipisteeseen, työ- ja elinkeinotoimistoon, kauppakeskukseen, liikenneasemalle, satamaan, lentoasemalle, joukkoliikenteen, kulkuneuvoon tai vastaanotto- ja järjestelykeskukseen (PRJV).”
Tarjouspyynnön liitteenä olleen palvelukuvauksen kohdassa 2.5 on todettu kotiasiakastyön turvaamista koskevasta palvelusta muun ohella seuraavaa:
”Pirkanmaan hyvinvointialueen asiakkaiden kotona tehtävää hoitotyön turvaamista koko Pirkanmaan alueella. Toimeksiannot ovat tyypillisesti kestoltaan 15 minuuttia — 2 tuntia. Kotiasiakastyön turvaamisen toimeksiantoja voi olla kaikkina viikon päivinä. Valtaosa toimeksiannoista ajoittuu päivä- ja ilta-aikoihin, mutta yksittäisiä toimeksiantoja voi tulla myös yöaikaan. Tarve kotiasiakastyön turvaamiselle voi olla ennalta tiedossa, jolloin tilaukset pyritään tekemään hyvissä ajoin tai tulla nopealla aikataululla, jolloin myös tilaukset joudutaan tekemään nopeasti. Palveluntuotannossa tulee huomioida, että palvelua tuotetaan asiakkaan kotirauhan piirissä. Vartijan ei tule puuttua muuhun kuin työntekijän turvaamiseen liittyviin asioihin.”
Palvelukuvauksen kohdassa 2.5.1 on lisäksi asetettu muun ohella seuraava kotiasiakastyön turvaamista koskeva vähimmäisvaatimus:
”Kotiasiakastyön turvaamista tekevällä vartijalla tulee olla vähintään yhden vuoden työkokemus turvallisuusalalta ja turvallisuusalan perus- tai ammattitutkinto, myös turvallisuusalan perus- tai ammattitutkintoa ylemmät turvallisuusalan tutkinnot hyväksytään.”
Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta hankinnan kummallekin osa-alueelle. Hankintapäätöksen mukaan kaksi tarjoajaa on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Valittaja on jättänyt tarjouksen kumpaankin osa-alueeseen, ja se on suljettu tarjouskilpailusta sillä perusteella, että se ei ole täyttänyt referenssivaatimusta.
Asian arviointi
Valittaja on esittänyt, että referenssejä koskeva soveltuvuusvaatimus ei ole ollut hyväksyttävä, koska hälytyskeskuspalvelujen, piiri- ja paikallisvartioinnin sekä kotiasiakastyön turvaamisen palvelumalliyhdistelmää tarvitsevat vain nykyiset hyvinvointialueet, mikä on merkittävästi rajannut vaatimukset täyttävien hyväksyttävien referenssitoimitusten määrää ja rajoittanut kilpailua. Lisäksi kotiasiakastyön turvaamisen sisällyttäminen pakolliseksi osaksi referenssitoimituksia ei ole liittynyt tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta eikä ole kohdistunut oikeasuhteisesti hankinnan kohteena olevien palvelujen suorittamiseksi tarpeellisiin seikkoihin. Referenssivaatimuksen kohtuuttomuutta korostaa vielä se, että edellä mainitun palvelumalliyhdistelmän sisältäviä referenssitoimituksia on tullut olla yhden sijasta kaksi.
Hankintayksikön mukaan kotiasiakastyön turvaamista lukuun ottamatta muut referenssivaatimukseen sisältyneet palvelut sisältyvät käytännössä kaikkiin suurempiin turvallisuuspalveluiden toimeksiantoihin. Turvallisuuspalvelut sosiaali- ja terveydenhuollon toimipisteissä sekä kotiasiakastyön turvaaminen kotirauhan piirissä eroavat merkittävästi tavanomaisista turvallisuuspalveluista ja lisäksi näitä palveluita toteuttaviin vartijoihin sekä järjestyksenvalvojiin kohdistuu erityisiä vaatimuksia. Vartijan on kotirauhan piirissä toimiessaan tunnettava tarkkaan kotirauhasäännökset. Vartijan oikeudet sekä tehtävät eroavat huomattavasti muusta vartioinnista. Hankintayksikön mukaan on välttämätöntä edellyttää kahta referenssitoimeksiantoa, koska hankinnan toteuttaminen edellyttää huomattavan suuren alueellisen turvallisuushenkilöstön rekrytoimista ja perehdyttämistä hyvin nopealla aikataululla keskenään hyvin erityyppisiin kohteisiin, minkä vuoksi tarjoajilta on ollut välttämätöntä edellyttää riittävää rutiinia vastaavan kaltaisen palvelutoiminnan aloittamisesta.
Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa soveltuvuusvaatimusten asettamisessa. Asetettavien vaatimusten tulee olla hankinnan kannalta perusteltuja. Suhteellisuusperiaatteesta johtuu, että vaatimusten on oltava oikeassa suhteessa tavoiteltavaan päämäärään.
Hankinnan kohteena on ollut yhteensä 14 erilaista turvallisuuspalvelua sisältävä laaja palvelukokonaisuus. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankinnan toteuttaminen edellyttää sen koko ja laajuus huomioon ottaen kokemusta useita erilaisia turvallisuuspalveluja yhteensovittavien palvelukokonaisuuksien toteuttamisesta. Näin ollen hankintayksikölle on ollut perusteltua asettaa tarjoajille soveltuvuusvaatimus, jossa on edellytetty referenssejä useita erilaisia turvallisuuspalveluja sisältäneestä toimeksiannosta.
Asiassa on kuitenkin valittajan esittämän johdosta arvioitava, onko hankintayksikkö voinut edellyttää kokemusta kahdesta erityisesti kotiasiakastyön turvaamista sisältävästä referenssitoimeksiannosta. Käytännössä referenssivaatimuksen ovat voineet täyttää vain sosiaali- ja terveydenhuollon toimijoille eli käytännössä hyvinvointialueille tai niiden edeltäjille suoritetut turvallisuuspalvelua koskevat toimeksiannot.
Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole tuotu esille muita kotiasiakastyön turvaamiseen liittyviä erityispiirteitä kuin se, että kyseinen palvelu suoritetaan kotirauhan piiriin kuuluvissa tiloissa. Palvelukuvauksen mukaan vartijan ei tule puuttua muuhun kuin työntekijän turvaamiseen liittyviin asioihin. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella kotirauhan turvaamisen lisäksi myös sosiaali- ja terveydenhuollon toimipisteissä suoritettavassa paikallisvartioinnissa vartijan eräänä tehtävänä on sosiaali- ja terveydenhuollon henkilöstön suojaaminen. Vaikka referenssien tarkoituksena on varmistua nimenomaan yrityksen kyvystä toteuttaa hankinta, markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyneen palvelukuvauksen mukaan kotiasiakastyön turvaamista suorittavalle vartijalle ei ole asetettu muita vaatimuksia kuin yhden vuoden kokemus turvallisuusalalta ja turvallisuusalan perus- tai ammattitutkinto. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole esittänyt riittäviä perusteita kotiasiakastyötä edellyttävän referenssivaatimuksen asettamiselle, vieläpä siten, että tällaisia referenssejä on tullut olla kaksi.
Markkinaoikeus edeltä ilmenevillä perusteilla katsoo, että referenssejä koskeva soveltuvuusvaatimus on ollut omiaan merkittävästi rajoittamaan potentiaalisten tarjoajien määrää. Asiassa esitetyn perusteella hankintayksikkö olisi voinut hankinnan kohteeseen nähden riittävällä tavalla varmistua tarjoajien kyvystä toteuttaa hankinta muullakin tavalla kuin edellyttämällä kokemusta kotiasiakastyön turvaamisesta kahdessa palvelumalleja tietyllä tavoin yhdistelevässä toimeksiannossa. Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että referenssejä koskeva soveltuvuusvaatimus ei ole ollut oikeassa suhteessa hankinnan kohteeseen.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.
Seuraamusten määrääminen
Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.
Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.
Koska jo tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu. Mikäli Pirkanmaan hyvinvointialue aikoo edelleen toteuttaa turvallisuuspalvelujen hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä hankintasäännösten mukainen tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.
Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.
Lopputulos
Markkinaoikeus kumoaa Pirkanmaan hyvinvointialueen hyvinvointialuejohtajan hankintapäätöksen 22.5.2024 § 33. Markkinaoikeus kieltää Pirkanmaan hyvinvointialuetta tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 500.000 euron sakon uhalla.
Markkinaoikeus velvoittaa Pirkanmaan hyvinvointialueen korvaamaan Palmia Oy:n oikeudenkäyntikulut 16.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
Markkinaoikeus hylkää Pirkanmaan hyvinvointialueen vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.
Muutoksenhaku
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Reima Jussila, Markus Mattila ja Pekka Savola.
Huomaa
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.