MAO:149/2025
- Asiasanat
- 360 Security Solutions Oy > Puolustusvoimien logistiikkalaitos, julkinen hankinta, tutkimatta jättäminen, asianosaisuus
- Tapausvuosi
- 2025
- Antopäivä
- Diaarinumero
- 716/2024
Asian tausta
Hansel Oy on julkaissut 4.5.2021 hankintailmoituksen dynaamisen hankintajärjestelmän perustamisesta turvallisuus- ja aulapalveluiden hankkimiseksi ajalle 2021 — 2025. Dynaaminen hankintajärjestelmä on jaettu kahteen luokkaan. 360 Security Solutions Oy on valittu muiden ohella ehdokkaaksi luokkaan 2.
Puolustusvoimien (jäljempänä myös hankintayksikkö) logistiikkalaitos on edellä mainitun dynaamisen hankintajärjestelmän luokan 1 sisäisessä kilpailutuksessa pyytänyt 23.10.2024 päivätyllä ja 30.10.2024 korjatulla tarjouspyynnöllä dynaamiseen hankintajärjestelmään luokkaan 1 hyväksyttyjä ehdokkaita antamaan tarjouksensa turvallisuuspalveluista Ähtärin kohteeseen (osa-alue 1) ja Niinisalon kohteeseen (osa-alue 2) 1.1.2025 alkavalle kahden vuoden mittaiselle sopimuskaudelle ja kahdelle vuoden mittaiselle optiokaudelle.
Puolustusvoimien logistiikkalaitoksen esikuntapäällikkö on 14.11.2024 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Securitas Oy:n toimittajaksi Niinisalon kohteeseen osa-alueelle 2.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 547.200 euroa.
Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.
Asian käsittely markkinaoikeudessa
Valitus
Vaatimukset
360 Security Solutions Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen osa-alueella 2 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 25.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.340 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Dynaaminen hankintajärjestelmä on jaettu kahteen luokkaan. Valittaja on valittu luokkaan 2. Valituksenalainen dynaamisen hankintajärjestelmän sisäinen kilpailutus on tehty luokassa 1. Valittaja ei siten ole päässyt osallistumaan kyseiseen kilpailutukseen. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, syrjivästi ja perusteettomasti kilpailuttaessaan hankinnan dynaamisen hankintajärjestelmän luokassa 1.
Valittaja on tuottanut hankintayksikölle turvallisuuspalveluita Niinisalon kohteessa 26.7.2024 alkaen. Niinisaloa koskeva hankinnan kohde vastaa valittajan hankintayksikölle tuottamaa turvallisuuspalvelua.
Valittaja on alalla toimiva yrittäjä, jolla olisi ollut mahdollisuus oikein toteutetussa hankintamenettelyssä saada oma tarjouksensa hyväksytyksi. Valittaja on ollut estynyt osallistumasta tarjouskilpailuun, sillä tarjouspyyntö on esitetty vain luokkaan 1. kuuluneille ehdokkaille, eikä luokkaan 2. hyväksytty ehdokas ole voinut jättää tarjoustaan kilpailutukseen.
Valittaja on ottanut yhteyttä hankintayksikköön saatuaan tiedon kilpailutuksesta. Valittaja on esittänyt hankintayksikölle perustellun huomautuksen tarjouspyynnön syrjivyydestä 7.11.2024 ennen tarjousajan päättymistä. Hankintayksikkö ei ole tästä huolimatta korjannut virheellistä menettelyään. Valittaja ei ole saanut tietoa mahdollisesta asiassa tehdystä hankintapäätöksessä tai hankintasopimuksesta.
Vastine
Vaatimukset
Puolustusvoimat on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää valituksen tutkimatta tai toissijaisesti hylkää valituksen. Lisäksi Puolustusvoimat on vaatinut, että valittaja velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.325 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Puolustusvoimat on esittänyt, että hankinta on toteutettu dynaamisen hankintajärjestelmän sisäisenä kilpailutuksena. Tarjouspyyntö on lähetetty sähköisessä kilpailutusjärjestelmässä kaikille DPS:n luokkaan 1 valituille ehdokkaille 23.10.2024. Korjattu tarjouspyyntö on lähetetty 30.10.2024. Valittaja ei kuulu DPS:n luokkaan 1, joten sille ei ole lähetetty tarjouspyyntöä. Tarjoukset on tullut jättää 8.11.2024 mennessä ja hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.
Hankintapäätös on tehty 14.11.2024 ja se on annettu samana päivänä tiedoksi asianosaisille. Valitusaika markkinaoikeudelle on päättynyt 28.11.2024.
Valittaja on lähettänyt 7.11.2024 hankintayksikölle sähköpostiviestin, jossa se on kyseenalaistanut tarjouspyynnön lainmukaisuuden. Valittaja on vielä 8.11.2024 ilmoittanut aikomuksestaan valittaa kilpailutuksesta, mikäli hankintayksikkö aikoo tehdä hankintapäätöksen kilpailutuksen perusteella.
Valittaja on tehnyt hankintayksikölle hankintapäätöstä koskevan tietopyynnön 3.12.2024 ja hankintapäätös on lähetetty valittajalle 5.12.2024. Valitus markkinaoikeudelle on tehty 5.12.2024.
Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan muutoksenhakumenettelyä tulisi käyttää siinä vaiheessa, kun virheellisiä hankintamenettelyjä voidaan oikaista. Yrityksellä, joka ei ole tehnyt tarjousta, on muutoksenhakuoikeus, kun se katsoo, että tarjouspyynnön sisältö on tehnyt tarjouksen tekemisestä mahdotonta. Tässä tilanteessa yrityksen tulee hakea muutosta ennen kuin hankintayksikkö on tehnyt päätöksen hankintasopimuksen sopimuspuolen valinnasta.
Valituksesta ja sen liitteistä käy ilmi, että valittaja on ollut tietoinen tarjouspyynnöstä ja sen sisällöstä ennen hankintapäätöksen tekemistä. Valittajalla on ollut mahdollisuus hakea muutosta jo tarjousajalla tai välittömästi sen jälkeen. Valitus markkinaoikeuteen olisi tullut tehdä tarjouspyyntövaiheessa tai viimeistään ennen hankintapäätöksen tekemistä, jolloin hankintamenettelyn oikeellisuutta olisi voitu arvioida. Kun otetaan huomioon tavoite tehokkaasta ja nopeasta oikeussuojan hakemisesta ja valittajan muutoksenhakuun käyttämä aika, ei valittaja ole käyttänyt muutoksenhakukeinoja tarpeeksi nopeasti valittaessaan vasta hankintapäätöksen tultua lainvoimaiseksi. Tämän vuoksi valittajaa ei ole pidettävä asianosaisena asiassa.
Vastaselitys
Valittaja on esittänyt, että sitä on pidettävä asianosaisena ja valitus tulee tutkia.
Kilpailutus on toteutettu suljetussa sähköisessä kilpailutusjärjestelmässä ja tarjouspyyntö on toimitettu vain DPS 1 luokkaan valituille ehdokkaille. Tarjouspyyntöä ei ole toimitettu valittajalle, sitä ei ole ollut saatavilla julkisia hankintoja koskevilta avoimilta ilmoituskanavilta, eikä valittaja ole saanut tarjouspyyntöä tiedoksi julkaisupäivänä.
Valittaja on saatuaan tiedon kilpailutuksesta ottanut yhteyttä hankintayksikköön ja muun muassa 7.11.2024 ennen tarjousajan päättymistä esittänyt hankintayksikölle perustellun huomautuksen tarjouspyynnön syrjivyydestä, pyytänyt keskeyttämään kilpailutuksen ja varaamaan DPS 2 luokkaan valituille ehdokkaille mahdollisuuden osallistua kilpailutukseen. Valittaja on tehokkaasti pyrkinyt osallistumaan kilpailutukseen tarjousaikana ja puuttumaan sen hankintasäännösten vastaisuuteen. Hankintayksikkö ei ole reagoinut tähän ja korjannut virheellistä menettelyään.
Kilpailutus on päättynyt 8.11.2024. Valituksen jättäminen markkinaoikeudelle tarjousaikana ei ole ollut mahdollista eikä kohtuullista.
Hankintayksikkö on tehnyt hankintapäätöksen neljän arkipäivän kuluttua tarjousajan päättymisestä. Valittaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä vasta 5.12.2024 eli samana päivänä, kun se on jättänyt valituksen markkinaoikeudelle. Valituksen jättäminen markkinaoikeudelle ennen hankintapäätöksen tekemistä ei ole ollut mahdollista tai kohtuullista. Se seikka, että hankintapäätökseen on saanut hakea muutosta 28.11.2024 saakka ei vaikuta asian arviointiin, sillä valittajalla on ollut tieto ainoastaan tarjouspyynnön sisällöstä. Tarjouspyyntö ei ole sisältänyt tietoa päätöksenteon tai hankintasopimusten allekirjoittamisen ajankohdasta.
Kysymyksessä oleva tilanne ei ole verrannollinen tilanteisiin, joissa on ollut kysymys tavallisista avoimista hankintamenettelyistä, joissa tarjoajien on ollut mahdollista tutustua tarjouspyyntöihin jo niiden julkaisupäivänä.
Valittajan oikeussuojan tarve on asiassa erityisen korostunut, sillä kilpailutus on toteutettu suljetussa järjestelmässä. Se, että valittaja ei ole jättänyt valitustaan ennen tarjousajan päättymistä tai hankintapäätöksen tekemistä, ei voi poistaa sen valitusoikeutta, sillä se ei ole saanut tietoa kilpailutuksesta luokkaan 1 valittuja ehdokkaita vastaavasti. Mikäli valitus jätettäisiin tutkimatta, olisi se vastoin hankintasäännöksiä ja vakiintunutta oikeuskäytäntöä. Tämä johtaisi tosiasiassa siihen, että hankintasäännösten vastaisiin menettelyihin voisivat puuttua vain luokkaan 1 valitut ehdokkaat, sivuuttaen kaikki muut mahdolliset asianosaiset.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Perustelut
Asiassa on markkinaoikeudessa ensiksi kysymys siitä, onko valittaja käyttänyt muutoksenhakukeinoja riittävän nopeasti tilanteessa, jossa se ei ole ollut dynaamiseen hankintajärjestelmään ja sen sisäiseen kilpailutukseen hyväksytty ehdokas, ja onko valittajaa siten pidettävä julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetussa laissa (hankintalaki) tarkoitettuna asianosaisena.
Oikeusohjeet
Hankintalain 146 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella voidaan saattaa mainitussa laissa tarkoitettu hankintayksikön päätös tai hankintayksikön muu hankintamenettelyssä tekemä ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan.
Hankintayksikkö on kilpailuttanut turvallisuuspalvelut dynaamisen hankintajärjestelmän luokassa 1, jonka ehdokas valittaja ei ole ollut. Valittaja on kohdistanut valituksensa siihen, että hankintayksikkö on hankintasäännösten vastaisesti kilpailuttanut hankinnan luokassa 1, eikä luokassa 2, jonka ehdokas valittaja on ollut. Hankinnan kohteen kilpailuttaminen dynaamisen hankintajärjestelmän luokassa 1 ja tätä koskevan tarjouspyynnön julkaiseminen valituille ehdokkaille on ollut hankintalain 146 §:n
1 momentissa tarkoitettu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu, jolla on ollut vaikutusta valittajan asemaan, ja joka on mainitun säännöksen nojalla voinut olla muutoksenhaun kohteena.
Hankintalain 145 §:n 1 momentin mukaan se, jota asia koskee, voi saattaa hankintaa koskevan asian markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen.
Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön (tuomio 12.2.2004, Grossmann Air Service,
C-230/02, EU:C:2004:93, 36 — 40 kohta) mukaan tarjouskilpailuun osallistumisesta kiinnostuneella toimittajalla, joka katsoo, että tarjouskilpailua koskevien asiakirjojen syrjiviksi väittämänsä eritelmät ovat estäneet sitä osallistumasta tarjouskilpailuun, on oltava mahdollisuus muutoksenhakuun myös tilanteessa, jossa toimittaja ei ole osallistunut tarjouskilpailuun eikä ole jättänyt tarjousta. Unionin tuomioistuimen tuomion mukaan tällaisen yrityksen on kuitenkin käytettävä muutoksenhakukeinoja nopeasti ja odottamatta hankintapäätöksen tiedoksiantoa tai hankintasopimuksen tekemistä. Unionin tuomioistuimen tuomiossa on viitattu hankintojen oikeussuojajärjestelmän tavoitteeseen varmistaa se, että hankintaviranomaisten päätöksiin voidaan hakea muutosta tehokkaasti ja niin nopeasti kuin mahdollista. Tällä tavoin muutoksenhakumenettelyjä voidaan käyttää erityisesti siinä vaiheessa, jolloin virheellisiä hankintamenettelyjä voidaan oikaista.
Edelleen unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä (tuomio 28.11.2018, Amt Azienda Trasporti e Mobilità ym., C-328/17, EU:C:2018:958, 51 ja 52 kohta) ilmenee, että toimijalla, joka ei ole tehnyt tarjousta, on muutoksenhakuoikeus, kun se katsoo, että tarjouspyyntöön liittyvien asiakirjojen sisältämät eritelmät tekevät tarjouksen tekemisestä mahdotonta. Tällaista muutoksenhakua ei voida muun ohella unionin oikeuden nopeutta ja tehokkuutta koskevia tavoitteita vaarantamatta tehdä enää sen jälkeen, kun hankintaviranomainen on tehnyt päätöksen hankintasopimuksen sopimuspuolen valinnasta.
Valittaja ei ole voinut osallistua nyt kysymyksessä olevan dynaamisen hankintajärjestelmän luokan 1 sisäiseen kilpailutukseen, koska valittaja ei ole ollut siinä ehdokkaana. Valittajan mukaan kilpailutus on toteutettu hankintasäännösten vastaisesti dynaamisen hankintajärjestelmän luokan 1 sisäisenä kilpailutuksena. Markkinaoikeus katsoo, että valittaja on alalla toimivana yrityksenä voinut hakea muutosta tarjouspyyntöön edellyttäen, että valittajan katsotaan käyttäneen oikeussuojakeinoja unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenevällä tavalla riittävän nopeasti.
Tarjouspyyntö on lähetetty 23.10.2024 dynaamiseen hankintajärjestelmään luokkaan 1 hyväksytyille ehdokkaille. Korjattu tarjouspyyntö on lähetetty 30.10.2024. Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut jättää 8.11.2024 mennessä.
Valittaja on lähettänyt 7.11.2024 hankintayksikölle sähköpostia aiheena ”Ähtärin ja Niinisalon vartiointipalvelun kilpailuttamisesta”. Sähköpostiviestissä on viitattu valittajan ja hankintayksikön välillä käytyyn puhelinkeskusteluun ja esitetty, että mikäli hankinta toteutetaan dynaamisen hankintajärjestelmän luokan 1 mukaisena, rajoitetaan kilpailua perusteettomasti ja valittaja joutuu harkitsemaan asian suhteen jatkotoimia. Viestissä on pyydetty keskeyttämään hankintamenettely ja hankintajärjestelmän luokan 2 tarjoajille mahdollisuutta osallistua kilpailutukseen. Valittaja on vastannut 8.11.2024 hankintayksikön lähettämään sähköpostiviestiin todeten muun ohella, että mikäli hankintapäätös tehdään alkuperäisten kriteerien mukaisesti, tulee valittaja siitä valittamaan.
Hankintayksikkö on 14.11.2024 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut tarjoajat molempiin tarjouspyynnön osa-alueisiin ja antanut hankintapäätöksen tiedoksi tarjoajille valitusosoituksineen. Valitusaika hankintapäätöksestä markkinaoikeudelle on päättynyt 28.11.2024.
Valittaja on 3.12.2024 tiedustellut hankintayksiköltä onko asiassa tehty hankintapäätöstä. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on 5.12.2024 lähettänyt valittajalle 14.11.2024 tehdyn hankintapäätöksen.
Valittaja ei oman ilmoituksensa mukaan ole ollut tietoinen hankintapäätöksen tekemisestä. Valittajan asiassa tekemä valitus on saapunut markkinaoikeudelle sähköpostitse 5.12.2024.
Markkinaoikeus toteaa, että valittaja olisi voinut saattaa syrjivänä ja hankintalain vastaisena pitämänsä tarjouspyynnön valituksella markkinaoikeuden tutkittavaksi tultuaan tietoiseksi tarjouspyynnöstä. Valittajan on katsottava olleen tietoinen hankintamenettelystä viimeistään 7.11.2024 sen lähetettyä sähköpostiviestin hankintayksikölle. Kyseisessä sähköpostiviestissä valittaja on muun ohella viitannut puheena olevan dynaamisen hankintajärjestelmän sisäisen kilpailutuksen tarjouspyyntöön yksilöimällä sen numeron. Valittajan on edellä todetun perusteella katsottava olleen tietoinen kysymyksessä olevan tarjouspyynnön sisällöstä ja tarjousten jättämisen määräpäivästä.
Tarjouspyyntöä koskeva valitus on tehty markkinaoikeudelle vasta 5.12.2024 eli neljä viikkoa sen jälkeen, kun valittajan on katsottava tulleen tietoiseksi tarjouskilpailusta ja lähes neljä viikkoa valittajan tiedossa olleen tarjousten jättämiselle asetetun määräpäivän jälkeen. Hankintapäätös on tuolloin jo tehty ja se on myös ollut jo lainvoimainen. Asian arvioinnissa ei ole merkitystä sillä, että valittaja ei oman ilmoituksensa mukaan ole ollut tietoinen hankintapäätöksen tekemisestä.
Edellä todetuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että valittaja ei ole tässä tilanteessa käyttänyt sen käytettävissä olleita muutoksenhakukeinoja hankintojen oikeussuojajärjestelmän vaatimalla tavalla riittävän nopeasti ja tämän vuoksi valittajaa ei ole pidettävä hankintalain 145 §:n 1 momentissa tarkoitettuna asianosaisena. Valitus on näin ollen jätettävä pääasian osalta tutkimatta.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.
Asian lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.
Lopputulos
Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta pääasian osalta ja hylkää 360 Security Solutions Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.
Markkinaoikeus velvoittaa 360 Security Solutions Oy:n korvaamaan Puolustusvoimien oikeudenkäyntikulut 2.325 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
Muutoksenhaku
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Ville Parkkari ja Saija Laitinen.
Huomaa
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.