17.4.2025

Asia

Puolustus- ja turvallisuushankinta-asiaa koskeva valitus

Muutoksenhakija

Voimalaite Service Oy

Päätös, jota muutoksenhaku koskee

Markkinaoikeus 3.6.2024 nro 321/2024

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus ei tutki Suomen Diesel Voima Osakeyhtiön ja Puolustusvoimien logistiikkalaitoksen vaatimuksia markkinaoikeudessa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

Korkein hallinto-oikeus on muilta osin tutkinut asian.

Markkinaoikeuden päätös kumotaan siltä osin kuin Voimalaite Service Oy:n valitus on hylätty ja siltä osin kuin Voimalaite Service Oy on velvoitettu korvaamaan Puolustusvoimien ja Geneset Powerplants Oy:n oikeudenkäyntikuluja markkinaoikeudessa.

Korkein hallinto-oikeus ottaa viivästyksen välttämiseksi seuraamusten määräämistä koskevan kysymyksen välittömästi ratkaistavakseen asiaa markkinaoikeudelle palauttamatta. Korkein hallinto-oikeus kumoaa Puolustusvoimien logistiikkalaitoksen 18.12.2023 tekemän hankintapäätöksen BT24718 siltä osin kuin se koskee tarjousten valintaa ja tarjousvertailua. Puolustusvoimien logistiikkalaitosta kielletään samalla tekemästä kumotun hankintapäätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta sitä muutoin täytäntöön.

Lausuminen Voimalaite Service Oy:n vaatimuksesta koskien tiedon antamista asiakirjasta raukeaa.

Puolustusvoimien logistiikkalaitos velvoitetaan korvaamaan Voimalaite Service Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa vaatimus enemmälti hyläten yhteensä 10 000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut korkeimman hallinto-oikeuden tämän päätöksen antamisesta.

Puolustusvoimien logistiikkalaitos velvoitetaan korvaamaan Suomen Diesel Voima Osakeyhtiön oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 5 493,15 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut korkeimman hallinto-oikeuden tämän päätöksen antamisesta.

Puolustusvoimien logistiikkalaitoksen ja Geneset Powerplants Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa hylätään.

Asian tausta

Hankintapäätökset

(1) Puolustusvoimien logistiikkalaitos (jäljempänä myös hankintayksikkö tai Puolustusvoimat) on ilmoittanut puolustus- ja turvallisuushankintoja koskevalla EU-hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta hinattavien 28 kVA sähkövoimakoneiden tavarahankinnasta vuodelle 2023 sekä sähkövoimakoneita, vaihtoyksiköitä ja huoltovaraosasarjaa koskevasta optiosta vuosille 2023, 2024 ja 2025.

(2) Puolustusvoimien logistiikkalaitos on 17.11.2023 tekemällään päätöksellä sulkenut Geneset Powerplants Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattomana ja 29.11.2023 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Suomen Diesel Voima Osakeyhtiön tarjouksen.

(3) Geneset Powerplants Oy on 30.11.2023 tekemällään hankintaoikaisuvaatimuksella vaatinut Puolustusvoimien logistiikkalaitoksen 17.11.2023 tekemän päätöksen kumoamista ja yhtiön tarjouksen ottamista mukaan tarjouskilpailuun.

(4) Puolustusvoimien logistiikkalaitos on 18.12.2023 tekemällään hankintapäätöksellä todennut oikaisevansa aiemman päätöksensä Geneset Powerplants Oy:n sulkemisesta tarjouskilpailusta, korvannut 29.11.2023 tehdyn hankintapäätöksen ja valinnut Geneset Powerplants Oy:n tarjouksen.

Markkinaoikeuden päätös

(5) Voimalaite Service Oy on valittanut 18.12.2023 hankintapäätöksestä markkinaoikeuteen ja valituksessaan vaatinut, siltä osin kuin asiassa on korkeimmassa hallinto-oikeudessa kysymys, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Voimalaite Service Oy on vaatinut myös, että sen oikeudenkäyntikulut korvataan ja että sille annetaan tieto Geneset Powerplants Oy:n ja Suomen Diesel Voima Osakeyhtiön tarjousten tietyistä kohdista.

(6) Valituksen mukaan hyväksymällä Geneset Powerplants Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen hankintayksikkö on sallinut sen, että tämä tarjoaja on hankintasäännösten vastaisesti saanut vaihtaa tarjouksessa ilmoittamansa generaattorin toiseksi. Hankintayksikkö on lisäksi menetellyt virheellisesti ja tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun vastaisesti, kun se ei ole toimittanut Voimalaite Service Oy:lle sen pyytämiä tietoja voittaneen ja toiseksi tulleen tarjoajan tarjouksista.

(7) Markkinaoikeus on valituksen kohteena olevalla päätöksellään hylännyt Voimalaite Service Oy:n valituksen hankintapäätöksestä sekä vaatimuksen tiedon antamisesta asiakirjoista. Markkinaoikeus on lisäksi velvoittanut Voimalaite Service Oy:n korvaamaan Puolustusvoimien oikeudenkäyntikulut 2 500 eurolla viivästyskorkoineen ja Geneset Powerplants Oy:n oikeudenkäyntikulut 2 315 eurolla viivästyskorkoineen.

(8) Markkinaoikeus on perustellut päätöstään muun ohella seuraavasti:

(9) Tarjouslomakkeelle on tullut täyttää tietoja ja antaa vakuutuksia lukuisten teknisten vaatimusten täyttymisestä. Tarjoajien on tullut muun ohella tarjouksissaan ilmoittaa generaattorin valmistaja ja tyyppinimike. Tarjoajien on lisäksi tullut ”kyllä”-ilmoituksellaan vakuuttaa generaattoreiden täyttävän tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Tarjousten antamisen yhteydessä ei ole pyydetty toimitettavaksi mitään erillistä teknistä selvitystä tarjottavista laitteista tai niiden ominaisuuksista, eikä saadun selvityksen perusteella voittanut tarjoaja ole tällaista myöskään toimittanut. Monien vaatimusten täyttyminen on lisäksi ilmoitettu todennettavaksi myöhemmin vastaanottotarkastuksessa.

(10) Markkinaoikeus on todennut, että generaattorin tai muidenkaan hankittavan varavoimakoneen osien valmistajalla tai tyyppinumerolla ei ole ollut sellaisenaan merkitystä tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuteen tai tarjousten vertailuun, eikä tarjouspyynnöstä ole myöskään käynyt ilmi, että hankintayksikön tarkoituksena olisi ollut sellaisenaan käyttää näitä tietoja tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden tarkistamiseksi.

(11) Hankintamenettelyssä keskeistä on markkinaoikeuden mukaan näin ollen ollut se, että hankintayksikölle toimitettavat varavoimakoneet täyttävät tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset, ei se, mistä osista varavoimakoneet täsmälleen koostuvat. Edellä tarjouspyynnöstä todettu huomioon ottaen hankintayksiköllä ei ole ollut lähtökohtaisesti velvollisuutta hankintapäätöstä tehtäessä enemmälti selvittää tai Voimalaite Service Oy:n esittämin tavoin todentaa tarjouspyynnön teknisten vaatimusten täyttymistä.

(12) Markkinaoikeus on katsonut, että hankintayksikkö on tässä tilanteessa voinut hyväksyä voittaneen tarjoajan vakuutuksen siitä, että tarjouspyynnön ehdottomat vaatimukset täyttyvät. Tältä osin ei markkinaoikeuden mukaan ole ollut merkitystä sillä, että hankintayksikkö on ensin päätynyt pitämään tarjottua generaattoria sen jännitteensäätöä koskevien hankintayksikön hankkimien tietojen perusteella tarjouspyynnön vastaisena ja vasta hankintaoikaisuvaatimuksen jälkeen hyväksynyt tarjouksen tarjousvertailuun. Hankintayksikkö on lisäksi esillä olevassa hankintamenettelyssä voinut harkintavaltansa puitteissa ja tarjouspyynnöstä todettuun nähden pitää generaattorin tyyppinumeroa sellaisena epäolennaisena tietona, jota koskeva epätäsmällisyys ei velvoittaisi hankintayksikköä sulkemaan tarjousta tarjouskilpailusta.

(13) Markkinaoikeus on katsonut vielä, että tarjouksessaan antamansa tiedot huomioon ottaen voittaneen tarjoajan hankintayksikölle sittemmin toimittamaa vahvistusta siitä, että tarjottu laite tulee täyttämään tarjouspyynnössä generaattorin jännitteensäädölle asetetut vaatimukset, ei voida pitää osoituksena tarjouksen hankintasäännösten vastaisesta muuttamisesta tai parantamisesta.

(14) Edellä lausutut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus on katsonut, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti katsoessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi ja valitessaan kyseisen tarjouksen.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden jäsenet Pertti Virtanen, Pekka Savola ja Mika Kuuppo.

Vaatimukset korkeimmassa hallinto-oikeudessa

(15) Voimalaite Service Oy on valituksessaan vaatinut, että markkinaoikeuden päätös kumotaan ja valituksen kohteena oleva hankinta keskeytetään, kunnes korkeimman hallinto-oikeuden päätös asiassa on annettu. Yhtiö on myös vaatinut, että korkein hallinto-oikeus palauttaa tarjoukset hankintayksikölle uudelleen käsiteltäviksi. Hankintayksikön tulee ratkaista asia uudestaan kilpailussa noudatettaviksi määrättyjen ehtojen mukaisesti.

(16) Yhtiö on lisäksi vaatinut, että korkein hallinto-oikeus käsittelee myös yhtiön jo markkinaoikeudelle esittämän vaatimuksen hyvitysmaksun määräämisestä sekä samoin markkinaoikeudessa jo esitetyn pyynnön tietojen luovuttamisesta yhtiölle. Yhtiö on myös vaatinut, että Puolustusvoimat velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa 12 220 eurolla ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa 6 000 eurolla viivästyskorkoineen.

(17) Puolustusvoimat on vaatinut, että valitus hylätään ja muutoksenhakija velvoitetaan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa 2 500 eurolla ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa 2 550 eurolla viivästyskorkoineen.

(18) Geneset Powerplants Oy on vaatinut, että valitus hylätään ja muutoksenhakija velvoitetaan korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 4 272,50 eurolla viivästyskorkoineen.

(19) Suomen Diesel Voima Osakeyhtiö on lausumassaan yhtynyt Voimalaite Service Oy:n vaatimuksiin ja lisäksi vaatinut, että korkein hallinto-oikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa asian aiemmassa käsittelyvaiheessa esitettyjen vaatimusten mukaisesti ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa 5 493,15 eurolla.

Välipäätös

(20) Korkein hallinto-oikeus on 24.9.2024 antamallaan välipäätöksellä taltionumero 2616/2024 kieltänyt Puolustusvoimien logistiikkalaitoksen 18.12.2023 tekemän hankintapäätöksen täytäntöönpanon. Täytäntöönpanoa koskeva määräys on voimassa, kunnes asia on korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistu tai asiassa toisin määrätään.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut

Kysymyksenasettelu

(21) Asiassa on Voimalaite Service Oy:n valituksen johdosta ratkaistavana, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista puolustus- ja turvallisuushankinnoista annetun lain säännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut Geneset Powerplants Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta.

Osapuolten kannat

(22 ) Voimalaite Service Oy on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittama generaattori ei täytä tarjouspyynnön vaatimuksia. Generaattori on sittemmin hankintalainsäädännön vastaisesti sallittu vaihtaa toiseen.

(23) Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittama tyyppimerkintä selvittää alan ammattilaiselle kaiken olennaisen. Tyyppimerkintä yksilöi generaattorin suoritusarvot sekä jännitteensäädön ja oikosulkuvirran korotuksen toimintaperiaatteen. Tämä tieto on peräsin tarjouksesta. Komponenttien valmistajien laajasta tuotevalikoimasta malli/tyyppimerkintä yksilöi tuotteen täsmällisesti. Jos tyyppimerkinnöillä ei olisi tarjousvertaillussa merkitystä, niitä ei olisi edes pyydetty ilmoittamaan tarjouksessa.

(24) Hankkeen aikana tai viimeistään valitusprosessissa hankintayksikkö on lieventänyt alun perin ehdotonta vaatimustaan ja katsonut riittäväksi generaattorin tyyppinimikkeen ”vain suuntaa antavana tietona”. Mikäli näin on tosiasiassa tarkoitettu, tämä tieto olisi tullut antaa tiedoksi ennen tarjousten jättämisen määräaikaa kaikille halukkaille tarjoajille.

(25) Yhtiö on lisäksi esittänyt, että komponenttitietojen salaaminen mahdollistaa mielivaltaisen hankintamenettelyn.

(26) Puolustusvoimien mukaan voittanut tarjoaja on ilmoittanut valmistavansa generaattorin erikseen teetettävänä ratkaisuna, jonka toteutus on 15 vuotta vanhojen generaattoreiden kaltainen. Tarjouspyynnössä ei ole kielletty toteuttamasta hankintaa tällä tavoin, eikä hankinnassa ole vaadittu, että laite tai sen osat ovat olemassa jo tarjousta jätettäessä.

(27) Vaikka voittanut tarjoaja on ilmoittanut generaattoria koskevaksi tyyppinimikkeeksi ”Stamford UCI 224 C PMG MX341”, generaattorin tekniset ominaisuudet ovat voineet poiketa kyseisen tyyppinimen mukaisista, mikäli, kuten nyt käsillä olevassa tapauksessa, tarjoaja on päätynyt tarjoamaan hankintayksikölle räätälöitävää generaattoria. Hankintayksikkö ei ole käyttänyt tarjoajien ilmoittamia generaattorien tyyppitietoja tarjouksien tarjouspyynnön mukaisuuden arviointiin.

(28) Kun voittanut tarjoaja on vakuuttanut tarjoamansa laitteen täyttävän nyt käsillä olevan ehdottoman vaatimuksen ja kun hankintayksiköllä ei ole ollut käytössään mitään sellaista tarjoukseen sisältyvää teknistä dokumentaatiota, jonka perusteella se olisi voinut kyseenalaistaa tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden, hankintayksiköllä ei ole ollut asianmukaista perustetta tarjouksen hylkäämiselle.

(29) Geneset Powerplants Oy:n mukaan se ei ole hankintamenettelyn aikana vaihtanut tarjoamaansa sähkövoimakonetta tai sen generaattoria toiseen. Ei ole epätavallista, että standardituotteita räätälöidään tai niihin tehdään muutoksia tiettyjen teknisten ominaisuuksien osalta tilauksen yhteydessä.

(30) Muutoksenhakijan vaatimus asiakirjan antamisesta tulee hylätä. Geneset Powerplants Oy:n tarjouksen salatuista tiedoista on pääteltävissä sellaista yksityiskohtaista teknistä tietoa yhtiön tarjouskilpailussa tarjoamasta sähkövoimakoneesta, jolla on taloudellista merkitystä yhtiölle. Siten sillä on liiketoimintaansa liittyvä objektiivinen intressi pitää tiedot salassa kilpailijoiltaan.

(31) Suomen Diesel Voima Osakeyhtiön mukaan voittaneen tarjoajan hankintaoikaisuvaatimuksessa tehty väite ”vanhalla tekniikalla valmistutettavasta generaattorista” on ollut jälkikäteinen selitys häivyttää se seikka, että tarjottu generaattori ei ole täyttänyt tarjouspyynnön pakollisia vaatimuksia. Kyseisellä valmistajalla ei ole ollut edes mahdollista tarjota ”kompound + sähköinen” (AVR) -jännitteensäätöistä generaattoria. Vaadittu oikosulkutehovaatimus ei täyty voittaneen tarjoajan tarjoamalla runkokoolla UCI 224 C, vaan tämä vaatii suuremman D-runkokoon. Voittaneen tarjoajan tarjoamaa generaattoria ei siten ole edes voinut väitetysti ”räätälöidä” täyttämään hankintayksikön asettamat pakolliset vaatimukset.

(32) Voittanut tarjoaja väittää, että se olisi hankintaoikaisuvaatimuksessa ”selventänyt” tarjotun generaattorin täyttävän kaikki tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Tosiasiassa voittanut tarjoaja ilmoitti hankintaoikaisuvaatimuksessa, että se ei tarjoakaan generaattoria Stamford UCI 224 C PMG MX341 vaan toista, ”räätälöityä” generaattoria. Tarjoaja vastaa siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen, eikä tarjoajalla ole oikeutta muuttaa tarjouksensa sisältöä näin olennaisilta osin tarjousajan päättymisen jälkeen.

(33) Voittaneen tarjoajan tarjoama ”räätälöity” generaattori ei ole täyttänyt myöskään tarjouspyynnön kohdan 6.3 vaatimusta EU-alueella yleisesti käytössä olevasta generaattorityypistä.

Sovellettavat oikeusohjeet

(34) Julkisista puolustus- ja turvallisuushankinnoista annetun lain (puolustus- ja turvallisuushankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen, jollei Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 346 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisista valtion keskeisistä turvallisuuseduista muuta johdu.

(35) Saman lain 44 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

(36) Puolustus- ja turvallisuushankintalain säätämiseen johtaneissa esitöissä (HE 76/2011 vp) on 44 §:n 1 momentin yksityiskohtaisissa perusteluissa muun ohella todettu, että pykälän 1 momentissa vahvistettaisiin tarjoajan näyttövelvollisuus siitä, että tarjottu tavara, palvelu tai rakennustyö on tarjouspyynnön mukainen. Tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja, on suljettava tarjouskilpailusta. Siviilihankintoja koskevassa oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen sekä yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden edellyttävän tarjousten olevan tarjouspyynnön mukaisia. Hankintayksikön tulee siten hylätä sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia. Siten esimerkiksi sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnössä esitettyjä teknisiä eritelmiä tai muita hankinnan kohdetta koskevia vaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Keskeiset tosiseikat

(37) Puolustusvoimien logistiikkalaitos on ilmoittanut rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta hinattavien 28 kVA sähkövoimakoneiden tavarahankinnasta sekä sähkövoimakoneita, vaihtoyksiköitä ja huoltovaraosasarjaa koskevasta optiosta.

(38) Tarjouspyynnön kohdan ”Ryhmän yleiset kriteerit” alakohdassa 6 on asetettu sähkövoimakoneeseen sisältyvää generaattoria koskevia vaatimuksia.

(39) Kohdan 6.1 mukaan tarjoajan on tarjouksessaan tullut ilmoittaa generaattorin valmistaja ja tyyppinimike.

(40) Kohdassa 6.2 on todettu seuraavaa:

”Generaattorin tulee täyttää seuraavat vaatimukset:

• harjaton tahtigeneraattori
• 1-laakerinen
• kotelointiluokka mn IP23
• oikosulkuvirran antokyky min 4x koneiston nimellisvirta vähintään 5 s ajan
• jännitteensäätö joko kompoundi tai sähköinen + kompoundi

Jos jännitesäädin sähköinen + kompoundi, niin myös kompoundisäätö tulee olla aseteltu nimellisjännitteeseen.”

(41) Tarjoajien on tullut vakuuttaa edellä mainittujen vaatimusten täyttyminen vastaamalla alakohtaan 6.2 ”kyllä”.

(42) Kohdan 6.3 mukaan tarjoajan on tullut tarjouksessaan ”kyllä”-vastauksella vakuuttaa, että generaattorityyppi on EU-alueella yleisesti käytössä ja sillä on EU-alueella generaattorivalmistajan virallinen edustaja. Tarjoajan on tarjouksessaan lisäksi tullut ilmoittaa generaattorin EU-alueen virallisen edustajan tiedot.

(43) Geneset Powerplants Oy on tarjouksessaan ilmoittanut generaattorin valmistajaksi ja tyyppinimikkeeksi Stamford UCI 224 C PMG MX341. Yhtiö on tarjouksessaan vastannut ”kyllä” kaikkiin tarjouspyynnön vaatimuskohtiin.

(44) Hankintayksikkö on tarjousten jättämisen jälkeen kysynyt Geneset Powerplants Oy:ltä, onko sen tarjoamassa generaattorissa jännitteensäätö ”kompoundi vai sähköinen + kompoundi”. Geneset Powerplants Oy on hankintayksikölle toimittamassaan vastauksessa todennut, että jännitteensäätö on ”sähköinen + kompoundi”.

(45) Hankintayksikkö oli Geneset Powerplants Oy:n tarjouksen poissulkemista koskevassa päätöksessään todennut, että hankinnan teknisen asianhoitajan käsityksen mukaan yhtiön tarjouksessaan ilmoittama generaattori on varustettu vain sähköisellä säätimellä, eikä kompoundisäädöllä. Päätöksessä on lisäksi todettu, että generaattorin valmistajan teknisen määrittelyn mukaan jännitteensäätönä on kyseisessä generaattorissa vain sähköinen säädin. Hankintayksikkö oli tällä perusteella katsonut Geneset Powerplants Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaiseksi ja sulkenut sen tarjouskilpailusta.

(46) Geneset Powerplants Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan todennut, että kompoundisäätö (muuntajasäätö) on vanhanaikaista tekniikkaa, joka on poistunut useimpien generaattorivalmistajien tuotanto-ohjelmasta. Hankintaoikaisuvaatimuksen mukaan tässä tapauksessa on ymmärrettävää, että kyseisten generaattorien pitää kyetä toimimaan olosuhteista riippumatta ja tilanteissa, joissa mahdollisesti menetetään sähköisten säätimien toimintakyky ulkoisten vaikutusten johdosta.

(47) Geneset Powerplants Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen mukaan se on huomioinut tämän seikan tarjouksessaan, ja tarjous perustuu ratkaisuun, jossa valmistaja valmistaa kyseessä olevat generaattorit vanhalla tekniikalla käyttäen samaa runkoa, jossa aiemmin on valmistettu muuntajasäätöiset generaattorit. Tähän projektiin tarjotut generaattorit tulevat olemaan siis muuntajasäätöisiä. Valmistaja ei aloita kyseessä olevien muuntajasääntöisten generaattorien valmistusta ennen mahdollista tilausta, joten niihin ei ole valmiita suunnitelmia, mutta toteutus on 15 vuotta vanhojen generaattorien kaltainen.

(48) Hankintayksikkö on hyväksynyt Geneset Powerplants Oy:n oikaisuvaatimuksen. Päätöksen perustelujen mukaan yhtiön tarjouksen hylkäyspäätös oli perustunut lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen, joten hylkäyspäätös tulisi poistaa. Päätöksen mukaan hankintayksikkö oli virheellisesti hylännyt Geneset Powerplants Oy:n tarjouksen, kun hylkäys oli perustunut tietoon, joka ei ollut käynyt ilmi tarjouksesta tai yhtiön antamasta täsmennyksestä.

(49) Hankintayksikkö on 18.12.2023 tehdyllä hankintapäätöksellä korvannut aiemman hankintapäätöksen ja valinnut Geneset Powerplants Oy:n tarjouksen.

Oikeudellinen arviointi ja johtopäätös

(50) Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on puolustus- ja turvallisuushankintalain 44 §:n 1 momentissa säädetyllä tavalla suljettava tarjouskilpailusta. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön vaatimusten mukainen. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa, eikä kyseessä ole epäolennainen puute tai virhe.

(51) Koska tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä, annettujen tarjousten jälkikäteinen muuttaminen tai tarkentaminen on pääsääntöisesti kielletty. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei yhdellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta saattaa tarjouspyyntöä vastaamatonta tarjoustaan tarjouspyynnön mukaiseksi tai muulla tavalla parantaa tarjoustaan.

(52) Käsillä olevassa hankintamenettelyssä on tarjouspyynnössä yllä kuvatulla tavalla edellytetty, että tarjoaja ilmoittaa tarjouksessaan generaattorin valmistajan ja tyyppinimikkeen. Tarjouspyynnössä on lisäksi edellytetty, että generaattori on jännitteensäädöltään joko kompoundi tai sähköinen + kompoundi. Lisäksi generaattorityypin on tullut olla EU-alueella yleisesti käytössä ja sillä on tullut olla EU-alueella generaattorivalmistajan virallinen edustaja.

(53) Geneset Powerplants Oy on tarjouksessaan ilmoittanut generaattorin valmistajaksi ja tyyppinimikkeeksi Stamford UCI 224 C PMG MX341. Yhtiö on tarjouksessaan ”kyllä”-ilmoituksellaan vakuuttanut tarjoamansa generaattorin täyttävän tarjouspyynnössä asetetut pakolliset vaatimukset. Yhtiö on lisäksi ilmoittanut generaattorin virallisen edustajan tiedot ja ”kyllä”-ilmoituksellaan vakuuttanut, että generaattorityyppi on EU-alueella yleisesti käytössä ja että sillä on EU-alueella generaattorivalmistajan virallinen edustaja.

(54) Hankintayksikölle on kuitenkin yllä selostetulla tavalla syntynyt epäilys siitä, ettei Geneset Powerplants Oy:n tarjouksessaan ilmoittama generaattori vastaa tarjouspyynnön ehdottomia vaatimuksia. Hankintayksikkö on pyytänyt kyseiseltä tarjoajalta lisäselvitystä jännitteensäädölle asetetun vaatimuksen täyttymisestä. Geneset Powerplants Oy on vastauksessaan todennut, että jännitteensäätö on sähköinen + kompoundi. Hankintayksikkö on saadusta selvityksestä huolimatta sulkenut tarjoajan tarjouskilpailusta.

(55) Geneset Powerplants Oy ei ole edellä mainittua poissulkemispäätöstä koskevassa hankintaoikaisuvaatimuksessaan kiistänyt hankintayksiköllä olevaa käsitystä siitä, että tarjouksessa ilmoitettu generaattori ei sen tyyppimerkinnän perusteella vastaa jännitteensäädölle asetettua vaatimusta. Yhtiö on hankintaoikaisuvaatimuksessaan todennut, että sen tarjous perustuu erikseen teetettävään ratkaisuun. Hankintaoikaisuvaatimuksessa on lisäksi todettu, että tarjotut generaattorit tulevat olemaan muuntajasäätöisiä.

(56) Korkein hallinto-oikeus toteaa, että hankintayksiköllä on sinänsä lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamiin tietoihin, jollei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Geneset Powerplants Oy on kuitenkin esittänyt hankintayksikölle jännitteensäätöä koskevia ristiriitaisia tietoja, minkä lisäksi yhtiö on hankintaoikaisuvaatimuksessa ilmoittanut hankintayksikölle tarjouksessa ilmoitetun generaattorityypin räätälöimisestä. Näissä olosuhteissa hankintayksikkö ei ole enää voinut perustellusti katsoa, että Geneset Powerplants Oy:n alkuperäisessä tarjouksessa ilmoittama generaattorityyppi olisi täyttänyt jännitteensäädölle asetetun ehdottoman vaatimuksen.

(57) Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Kielto muuttaa tarjousta tarjousten jättämisen jälkeen perustuu vaatimukseen siitä, että tarjoajien tasapuolista kohtelua ei saa vaarantaa tarjousten jättämisen jälkeisillä muutoksilla.

(58) Tieto Geneset Powerplants Oy:n tarjouksen perustumisesta erikseen teetettävään ratkaisuun ei ilmene yhtiön tarjouksesta. Korkein hallinto-oikeus katsoo, että tarjouspyynnön vaatimukset huomioiden yhtiön tarjousta on jälkikäteen muutettu niin merkittävästi, että hankintayksiköllä on ollut velvollisuus sulkea kyseinen tarjous tarjouskilpailusta. Puolustusvoimien logistiikkalaitos on menetellyt tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen vastaisesti, kun se on tässä tilanteessa hyväksynyt Geneset Powerplants Oy:n tarjouksen tarjousvertailuun. Asiassa on merkityksellistä myös se, että räätälöitynä ratkaisuna yhtiön tarjous ei vastaa tarjouspyynnön 6.3 vaatimusta siitä, että generaattorityyppi on EU-alueella yleisesti käytössä.

(59) Edellä lausutun perusteella korkein hallinto-oikeus katsoo, toisin kuin markkinaoikeus, että hankintayksikkö on menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole sulkenut Geneset Powerplants Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta yhtiön muutettua tarjoustaan edellä todetulla tavalla.

(60) Markkinaoikeuden päätös on edellä mainitut perustelut huomioon ottaen kumottava siltä osin kuin Voimalaite Service Oy:n valitus markkinaoikeudelle on hylätty ja yhtiö on velvoitettu korvaamaan hankintayksikön ja voittaneen tarjoajan oikeudenkäyntikuluja. Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen lopputulos huomioon ottaen asia olisi palautettava markkinaoikeudelle puolustus- ja turvallisuushankintalain 96 §:n 1 momentissa tarkoitettujen seuraamusten harkitsemista varten. Enemmän viivytyksen välttämiseksi asia on kuitenkin syytä ottaa tältä osin korkeimmassa hallinto-oikeudessa välittömästi ratkaistavaksi.

Seuraamukset

(61) Puolustus- ja turvallisuushankintalain 96 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty puolustus- ja turvallisuushankintalain vastaisesti, markkinaoikeus voi muun ohella, 1) kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan; 2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä; 3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Vastaava toimivalta koskee muutoksenhakutuomioistuimena korkeinta hallinto-oikeutta.

(62) Korkein hallinto-oikeus on 24.9.2024 antamallaan välipäätöksellä kieltänyt Puolustusvoimien logistiikkalaitoksen 18.12.2023 tekemän hankintapäätöksen täytäntöönpanon. Täytäntöönpanokielto on asetettu olemaan voimassa siihen saakka, kunnes valitus on korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistu tai asiassa toisin määrätään. Siten asiassa tulee kysymykseen puolustus- ja turvallisuushankintalain 96 §:n 1 momentin 1 — 3 kohdassa säädettyjen ensisijaisten seuraamusten määrääminen.

(63) Korkein hallinto-oikeus katsoo, että valituksenalainen hankintapäätös voidaan kumota siltä osin kuin se koskee tarjousten valintaa ja tarjousvertailua ja sen täytäntöönpano tältä osin kieltää. Hyvitysmaksun määrääminen ei tule puolustus- ja turvallisuushankintalain 97 §:n 1 momentin nojalla toissijaisena seuraamuksena tämän hankintamenettelyn osalta kysymykseen. Hyvitysmaksua koskeva vaatimus on siten hylättävä.

(64) Ottaen huomioon, että hankintayksikkö on 18.12.2023 tekemällään hankintapäätöksellä korvannut 29.11.2023 tekemänsä hankintapäätöksen ja korkein hallinto-oikeus on tällä päätöksellä kumonnut 18.12.2023 tehdyn hankintapäätöksen siltä osin kuin se koskee tarjousten valintaa ja tarjousvertailua, on Puolustusvoimien logistiikkalaitoksen, mikäli se aikoo edelleen toteuttaa hankinnan kyseessä olevan tarjouskilpailun perusteella, vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

(65) Valituksen tultua tällä päätöksellä ratkaistuksi ei tiedon antamista asiakirjasta koskevasta vaatimuksesta ole tarpeen lausua.

Oikeudenkäyntikulut

(66) Suomen Diesel Voima Osakeyhtiö ja Puolustusvoimien logistiikkalaitos eivät ole määräajassa valittaneet markkinaoikeuden päätöksestä. Kun otetaan huomioon oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 13 §:n 2 momentti, 14 §:n 1 momentti ja 81 §:n 2 momentin 5 kohta, valitusajan päättymisen jälkeen esitetyt vaatimukset markkinaoikeudessa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta on jätettävä tutkimatta.

(67) Puolustus- ja turvallisuushankintalain 91 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 10 luvussa säädetään, ei kuitenkaan mainitun lain 95 §:n 3 momenttia.

(68) Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Voimalaite Service Oy joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Tämän vuoksi Puolustusvoimien logistiikkalaitos on oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin ja 100 §:n nojalla velvoitettava korvaamaan Voimalaite Service Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa viivästyskorkoineen kohtuulliseksi harkitulla määrällä edellä ratkaisuosasta ilmenevällä tavalla.

(69) Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Suomen Diesel Voima Osakeyhtiö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Tämän vuoksi Puolustusvoimien logistiikkalaitos on oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin ja 100 §:n nojalla velvoitettava korvaamaan Suomen Diesel Voima Osakeyhtiön oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa viivästyskorkoineen edellä ratkaisuosasta ilmenevällä tavalla.

(70) Asian näin päättyessä ja kun otetaan huomioon oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §, Puolustusvoimien logistiikkalaitokselle ja Geneset Powerplants Oy:lle ei ole määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluistaan korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sekä oikeusneuvokset Eija Siitari, Anne Nenonen, Jaakko Autio ja Joni Heliskoski. Asian esittelijä Heidi Muukkonen.