25.2.2025

Hovioikeus, jossa hakija oli vaatinut, että lapsi määrätään heti palautettavaksi Ruotsiin, katsoi, että asiassa oli hakijan pyynnöstä perusteltua jättää asia lepäämään, kunnes ruotsalainen tuomioistuin antoi ratkaisunsa lapsen huoltoa ja asumista koskevassa pääasiassa.

Ruotsalainen tuomioistuin oli hakemuksen vireillä ollessa hovioikeudessa antanut huoltoa ja asumista koskevassa asiassa väliaikaisen määräyksen, jonka mukaan hakijan vastapuolelle annettiin lapsen yksinhuolto pääasian ratkaisemiseen saakka. Bryssel IIa -asetuksessa säädetty määräaika oli säädetty erityisesti hakijan oikeusturvan suojaamiseksi ja toisessa jäsenvaltiossa käytävän lapsen huoltoa ja asumista koskevan oikeudenkäynnin turvaamiseksi. Hovioikeus katsoi, että hakijan pyynnöstä asia voitiin jättää lepäämään, kunnes pääasia on ruotsalaisessa tuomioistuimessa ratkaistu tai olosuhteet muutoin muuttuvat.

HELSINGIN HOVIOIKEUDEN PÄÄTÖS 25.2.2025

Asia

Lapsen palauttaminen Haagin sopimuksen nojalla

Asianosaiset hovioikeudessa

Hakija

A

Kuultava

B

Asian käsittely hovioikeudessa

A on hakemuksessaan vaatinut, että C määrätään heti palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa Ruotsiin. Lisäksi A on vaatinut, että B velvoitetaan korvaamaan hänelle lapsen palauttamisesta aiheutuvat kulut.

B on vaatinut, että hakemus hylätään ja että A velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa korkoineen.

B on 12.2.2025 ilmoittanut hovioikeudelle, että Ystads tingsrätt Ruotsissa on väliaikaismääräyksellään määrännyt lapsen huollon yksin B:lle.

Vaatimus

A on vaatinut, että hovioikeus ratkaisee palautushakemuksen vasta sen jälkeen, kun huoltomuotoa koskeva kysymys on ruotsalaisessa tuomioistuimessa lopullisesti ratkaistu.

Ystads tingsrättin antaman väliaikaismääräyksen ja Ruotsissa vireillä olevan huoltoriidan vuoksi käsillä oli oikeudenkäymiskaaren 14 luvun 4 §:ssä tarkoitettu käsittelyn este. A:n ja lapsen oikeusturva vaatii, että Ruotsissa toimivaltainen tuomioistuin ratkaisee huoltokysymyksen lopullisesti ennen kuin hovioikeus ratkaisee lapsen palauttamista koskevan hakemuksen.

Hakemuksen käsittely tilanteessa, jossa huoltomuodosta oli vain väliaikaismääräys, merkitsisi tosiasiassa sitä, että lapsi jäisi lopullisesti Suomeen riippumatta siitä, mikä huoltojuttua käsittelevän tuomioistuimen lopullinen ratkaisu on. Tämä vaarantaisi A:n oikeuden oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin.

Lausuma

B on vastustanut A:n vaatimusta.

Hakemuksessa esitetylle palautusvaatimukselle ei ollut perusteita, koska lapsen huoltajuus oli määrätty yksin B:lle. Päätös oli heti täytäntöönpanokelpoinen. Mikäli Ruotsissa huoltajuusasiassa aikanaan annettava lopullinen huoltajuusratkaisu määräisi lapsen lähivanhemmuuden tai yksinhuoltajuuden A:lle, olisi tuo päätös täytäntöönpantavissa myös Suomessa. Lapsi ei tuossa tilanteessa jäisi lopullisesti Suomeen. Lapsen ja A:n oikeusturva oli myös tätä vaihtoehtoa ajatellen turvattu eikä käsillä ollut oikeudenkäymiskaaren 14 luvun 4 §:ssä tarkoitettua estettä, jolloin ei ollut perusteita myöskään lykätä hovioikeudessa vireillä olevan palautushakemuksen käsittelyä.

Hovioikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu

Asiassa on riidatonta, että Ystads tingsrätt on 12.2.2025 antamallaan päätöksellä määrännyt väliaikaisesti C:n yksinhuollon B:lle. Asiassa on ratkaistavana, onko perusteltua jättää lapsen palauttamista koskeva hakemus lepäämään, kunnes lapsen huoltoa ja asumista koskeva asia on ratkaistu ruotsalaisessa tuomioistuimessa muuten kuin väliaikaisesti.

Oikeudelliset lähtökohdat

Oikeudenkäymiskaaren 14 luvun 4 §:n mukaan jos asian ratkaisemisen kannalta on tärkeätä, että toisessa oikeudenkäynnissä tai muussa menettelyssä käsiteltävänä oleva kysymys ratkaistaan ensin, tai jos asian käsittelylle on muu pitkäaikainen este, tuomioistuin voi määrätä, että asian käsittelyä jatketaan vasta esteen poistuttua.

Lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain 37 §:n 1 momentin mukaan vieraassa valtiossa annetun päätöksen vahvistamista ja lapsen palauttamista koskeva asia on käsiteltävä kiireellisenä. Jos lapsen palauttamista koskevaa asiaa ei ole ratkaistu kuuden viikon kuluessa hakemuksen tekemisestä, hovioikeuden on oikeusministeriön tai hakijan pyynnöstä annettava selvitys niistä seikoista, jotka ovat viivyttäneet asian ratkaisemista. Edelleen 3 momentin mukaan oikeudenkäynnissä on muutoin soveltuvin osin noudatettava, mitä tässä laissa säädetään oikeudenkäynnistä lapsen huoltoa tai tapaamisoikeutta koskevassa asiassa.

Tuomioistuimen toimivallasta, päätösten tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja kansainvälisestä lapsikaappauksesta annetun uudelleenlaaditun neuvoston asetuksen (EU) 2019/1111 (vuoden 2019 Bryssel IIa -asetus) 24 artiklan 1 kohdan mukaan tuomioistuimen, jolle 22 artiklassa tarkoitettu lapsen palauttamista koskeva hakemus tehdään, on toimittava hakemuksen käsittelyssä pikaisesti, noudattaen nopeimpia käytettävissä olevia kansallisen lainsäädännön menettelyjä. Saman artiklan 2 kohdan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on annettava päätöksensä viimeistään kuuden viikon kuluttua siitä, kun asia on saatettu sen käsiteltäväksi, paitsi jos se on poikkeuksellisten olosuhteiden vuoksi mahdotonta, sanotun kuitenkaan rajoittamatta 1 kohdan soveltamista.

Korkeimman oikeuden oikeuskäytännössä (KKO 2004:76, kohta 5) on todettu, että Haagin sopimuksen tarkoituksena on turvata lapsen huoltoa koskevien ratkaisujen noudattamista sekä sitä, että huoltoa koskeva riidat ratkaistaan siellä, missä lapsen asuinpaikka on. Sopimuksen mukaisella järjestelmällä pyritään torjumaan muun muassa se, että jompikumpi vanhempi rikkomalla lasten huoltoa koskevaa päätöstä tai sopimusta omavaltaisin toimin siirtää lapset pois asuinpaikastaan toiseen valtioon ja aikaansaa siten muutoksen lapsen olosuhteissa, joilla sittemmin voi olla merkitystä huoltoon liittyvien ratkaisujen ja toimivallan kannalta.

Hovioikeuden arviointi

Ystads tingsrättissä Ruotsissa on vireillä asia, jossa ratkaistaan C:n huoltoa ja asumista koskeva kysymys. Tässä vaiheessa kyseinen tuomioistuin on antanut väliaikaismääräyksen, joka on voimassa pääasian ratkaisuun saakka.

Vuoden 2019 Bryssel IIa -asetuksen 7 artiklan 1 kohdan mukaan ruotsalaisen tuomioistuimen toimivalta huoltoa ja asumista koskevassa asiassa määräytyy lähtökohtaisesti hakemuksen vireillepanoajankohdan mukaisesti, jolloin lapsi oli asunut Ruotsissa. Siten ruotsalainen tuomioistuin säilyy toimivaltaisena riippumatta hovioikeuden ratkaisusta.

Tämä asia on tullut hovioikeudessa vireille 21.1.2025. Hovioikeus toteaa, että kuuden viikon käsittelyaika on säädetty erityisesti hakijan suojaksi ja huoltoa koskevan oikeudenkäynnin turvaamiseksi. Asiassa ei ole väitettykään, että lapsen tuominen Suomeen olisi vaikeuttanut huoltoasian käsittelyä Ystads tingsrättissä. Lepäämään jättämistä on pyytänyt hakija, jonka etujen suojaamiseen nopea käsittelyaika sekä huoltoriidan asianmukaisen käsittelyn turvaaminen toimivaltaisessa tuomioistuimessa liittyy. Ystads tingsrätt on antanut asiassa vasta väliaikaisen määräyksen, eikä huoltoratkaisun lopputulos pääasiassa ole vielä selvillä. Toisaalta on otettava huomioon myös se, että B:llä on oikeus saada asiassaan ratkaisu.

Ystads tingsrätt käsittelee pääasiaa A:n ilmoittaman tiedon mukaan 9.4.2025. Tästä aiheutuva viive asian käsittelyyn on siten varsin lyhyt, minkä vuoksi B:n oikeusturvan ei voida katsoa asiassa vaarantuvan ja lepäämään jättäminen on myös prosessitaloudellisesti tarkoituksenmukainen ratkaisu. Lapsi on tuotu Suomeen joulukuussa 2024, joten asian lepäämään jättämistä koskeva ratkaisu ei vaaranna myöskään lapsen etua.

Näistä syistä hovioikeus katsoo, että asiassa on myös käsillä vuoden 2019 Bryssel IIa -asetuksen 24 artiklan 2 kohdassa tarkoitetut poikkeukselliset olosuhteet, joiden vuoksi säädetystä kuuden viikon käsittelyajasta on mahdollista poiketa.

Asiassa ei kuitenkaan ole perusteltua jäädä odottamaan lainvoimaista huoltoratkaisua, vaan asiaa arvioidaan uudestaan, kun Ystads tingsrätt antaa pääasiassa ratkaisunsa. Mikäli sanottu pääasiaratkaisu viivästyy olennaisesti tämänhetkisestä arviosta tai olosuhteissa tapahtuu asiaan vaikuttava muutos, käsittelyä voidaan niin ikään jatkaa.

Päätöslauselma

Hovioikeus määrää, että asian H 16/2025/153 käsittely keskeytetään, kunnes Ystads tingsrätt antaa C:n huoltoa ja asumista koskevan pääasiaratkaisun, tai asiassa toisin määrätään.

A:n tai B:n on ilmoitettava viipymättä hovioikeudelle Ystads tingsrättin sanotusta ratkaisusta tai olosuhteiden muutoksesta.

Asian ovat ratkaisseet:

Presidentti Asko Välimaa
Hovioikeudenneuvos Sanna Mikkola
Asessori Janniina Heinonen

Esittelijä:

Hovioikeuden esittelijä Juuso Ouli

Ratkaisu on yksimielinen.

Ratkaisu ei ole lainvoimainen.