27.6.2025

Vaatimukset

A on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaiset hankintapäätökset § 122 — 132 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hänen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.625 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy:n, Saimaan Laatutaksi Oy:n, Saimaan taksipalvelu Oy:n, Taksipalvelu MPS Oy:n, Taksi Alpakka Oy:n, Taksi Jarva Oy:n sekä B:n jättämät tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön, hankintasäännösten ja kilpailulain vastaisia.

Hankintapäätöksillä on poikettu yhdenvertaisuusperiaatteesta, koska edellä mainittujen tarjoajien tarjoukset on otettu tarjouskilpailussa huomioon, vaikka tarjoajat kuuluvat sellaisiin järjestelyihin, joissa useamman tarjoajan taustalla on tosiasiallisesti yksi ja sama taho. Saman tahon osallistuminen tarjouskilpailuun useamman tarjoajan nimissä on vääristänyt kilpailua.

Mainittujen tarjoajien taustalla olevat tahot ovat laatineet tarjouskilpailun osa-alueille tarjouksia usean tarjoajan nimissä, koska näin toimimalla on voinut kiertää hankintayksikön vaatimusta taksipalvelun toimittamisesta yhdellä hinnalla kaikissa tilanteissa. Tarjoajien menettely on mahdollistanut edullisen tarjouksen antamisen sellaisille kuljetuksille, jotka jaetaan tarjoajille hintajärjestyksessä, kuten arkipäivisin korkean tarjonnan aikaan. Pienemmän alennusprosentin tarjous on annettu niitä kuljetuksia varten, joissa tarjoushinnalla ei ole merkitystä. Näin on tilanteissa, joissa palvelun loppukäyttäjä saa valita palveluntarjoajan itse tai matalan taksitarjonnan aikana.

Jos tarjousten allekirjoittajana on sama henkilö, on selvää, että tarjoukset on laadittu yhden tahon toimesta ja hintayhteistyössä.

Hankintayksikön olisi tullut sulkea mainitut tarjoajat hankintamenettelystä harkinnanvaraisilla poissulkuperusteilla. Mainitut tarjoajat ovat kaiken lisäksi antaneet tarjouksissaan tarkoituksellisesti virheellistä tietoa vakuuttaessaan, etteivät niitä koske mitkään harkinnanvaraiset poissulkuperusteet.

Tarjoajien menettelystä on aiheutunut haittaa muille tarjouskilpailuun osallistuneille toimittajille siten, että ne ovat saaneet perusteettoman yliedustuksen hankinnoissa. Hankintayksikön on täytynyt olla tietoinen menettelystä, sillä hankintayksikkö ei ole voinut tehdä hankintapäätöksiä tietämättä tarjoajien vastuunalaisia henkilöitä ja muita taustoja.

Vaatimukset

Etelä-Karjalan hyvinvointialue on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perustelut

Valituksenalaisia hankintapäätöksiä on oikaistu ja uudet päätökset on annettu tiedoksi asianosaisille.

Hankintayksikkö voi korvata osan valittajalle aiheutuneista kohtuullisista oikeudenkäyntikuluista, koska hankintapäätöksiä on muutettu valituksen saapumisen jälkeen osittain valituksessa esiintuoduilla perusteilla.

Vaatimukset

A on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaiset hankintaoikaisupäätökset § 144 — 154 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hänen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.312,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Taksipalvelu MPS Oy:n, Taksi Alpakka Oy:n, Taksi Jarva Oy:n sekä B:n tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön, hankintasäännösten ja kilpailulain vastaisia alkuperäisessä valituksessa esitetyin perustein.

Valituksenalaisten hankintaoikaisupäätösten kumoaminen ei ole tarpeen Saimaan Laatutaksi Oy:n, Saimaan taksipalvelu Oy:n ja Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy:n osalta, sillä kyseiset yhtiöt on suljettu dynaamisesta hankintajärjestelmästä, eikä valittajalla ole enää tältä osin oikeussuojan tarvetta.

Vaatimukset

Etelä-Karjalan hyvinvointialue on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perustelut

Hankintayksikkö on toiminut asiassa hankintasäännösten ja hyvän hallinnon periaatteiden mukaisesti ja kohdellut hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toiminut avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintayksikkö on viitannut valituksenalaisissa hankintaoikaisupäätöksissä esitettyihin perusteluihin. Asiassa saatujen selvitysten perusteella hankintayksiköllä ei ole ollut hankintasäännösten mukaisia perusteita taikka näyttöä Taksipalvelu MPS Oy:n, Taksi Alpakka Oy:n, Taksi Jarva Oy:n ja B:n tai niiden tarjousten poissulkemiselle. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa harkinnanvaraisten poissulkemisperusteiden käyttämisessä, eikä hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta sulkea tarjoajaa tarjouskilpailusta.

Asioiden tarkastelun lähtökohdat ja keskeiset oikeusohjeet

Valittaja on esittänyt valituksessaan, että Taksipalvelu MPS Oy:n, Taksi Alpakka Oy:n, Taksi Jarva Oy ja B:n tarjoukset ovat olleet kilpailulain 5 §:n vastaisia. Valittajan mukaan tarjoajat kuuluvat sellaisiin järjestelyihin, joissa useamman tarjoajan taustalla on tosiasiallisesti yksi ja sama taho, ja saman tahon osallistuminen tarjouskilpailuun useamman tarjoajan nimissä on vääristänyt kilpailua.

Markkinaoikeus toteaa, että samaan kilpailuoikeudelliseen taloudelliseen kokonaisuuteen kuuluvien yritysten järjestelyt eivät voi tulla kilpailulain 5 §:n nojalla arvioitaviksi, eikä tästä ole jo tällä perusteella tarpeen lausua enemmälti.

Valittaja on myös esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut sulkea edellä mainitut tarjoajat hankintamenettelystä julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki)
81 §:n 1 momentin 6, 7 ja 8 kohtien harkinnanvaraisten poissulkemisperusteiden perusteella.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta sulkea tarjoajia tarjouskilpailusta hankintalain 81 §:ssä säädetyillä perusteilla, eikä tästä ole jo tällä perusteella tarpeen lausua enemmälti.

Asioissa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt virheellisesti arvioidessaan Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmi käyvää edellytystä tarjousten itsenäisyydestä ja riippumattomuudesta.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Unionin tuomioistuin on oikeuskäytännössään (tuomio 15.9.2022, C-416/21, J. Sch. Omnibusunternehmen ja K. Reisen, EU:C:2022:689) katsonut, että yhdenvertaisen kohtelun periaatetta loukkaisi se, että keskenään sidoksissa olevien tarjoajien sallittaisiin esittää yhteensovitettuja tai yhdenmukaistettuja — eli ei itsenäisiä eikä riippumattomia — tarjouksia, jotka saattaisivat näin ollen tuoda niille perusteettomia etuja muihin tarjoajiin nähden (59 kohta). Suhteellisuusperiaatteen noudattaminen edellyttää, että hankintayksikkö on velvollinen tutkimaan ja arvioimaan tosiseikat sen määrittämiseksi, onko kahden yksikön välisellä suhteella ollut konkreettinen vaikutus samassa julkisessa hankintamenettelyssä jätettyjen tarjousten sisältöön. Tällaisen vaikutuksen, missä tahansa muodossa, toteaminen riittää siihen, että kyseiset yksiköt voidaan sulkea pois kyseisestä hankintamenettelystä (60 kohta). Se, että tarjoajien keskinäisillä sidoksilla todetaan olleen vaikutusta niiden saman menettelyn yhteydessä esittämien tarjousten sisältöön, riittää nimittäin siihen, että hankintayksikkö ei voi ottaa näitä tarjouksia huomioon, koska keskenään sidoksissa olevilta tarjoajilta tulevat tarjoukset on esitettävä täysin itsenäisesti ja riippumattomasti (61 kohta). Yhdenvertaisen kohtelun periaate voi estää valitsemasta hankintasopimuksen sopimuspuoleksi sellaisia toimijoita, jotka muodostavat taloudellisen kokonaisuuden ja joiden tarjoukset — vaikka ne on tehty erikseen — eivät ole itsenäisiä eivätkä toisistaan riippumattomia (64 kohta).

Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä (tuomio 17.5.2018, C-531/16, Specializuotas transportas, EU:C:2018:324) on myös katsottu, että hankintaviranomaisille on annettu aktiivinen rooli julkisia hankintoja koskevia sopimuksia tehtäessä noudatettavien periaatteiden soveltamisessa. Hankintaviranomainen, joka saa tietää objektiivisista seikoista, joilla kyseenalaistetaan tarjouksen itsenäinen ja riippumaton luonne, on velvollinen tutkimaan kaikki merkitykselliset olosuhteet, jotka johtivat kyseisen tarjouksen esittämiseen, estääkseen, paljastaakseen ja poistaakseen seikat, jotka voivat rasittaa hankintamenettelyä, tarvittaessa myös pyytämällä osapuolia toimittamaan tietyt tiedot ja todisteet (31 — 33 kohdat).

Unionin tuomioistuin on katsonut (tuomio 19.5.2009, C-538/07, Assitur, EU:C:2009:317) suhteellisuusperiaatteen vastaiseksi sidossuhteessa olevien yritysten kieltämisen osallistumasta samaan hankintamenettelyyn tilanteissa, joissa kyseisten yritysten välisellä määräysvaltasuhteella ei ole vaikutusta niiden toimintaan hankintamenettelyn yhteydessä (29 kohta).

Dynaaminen hankintajärjestelmä ja nyt kyseessä oleva kilpailutus

Hankinta sisältyy dynaamiseen hankintajärjestelmään, joka on perustettu 15.1.2019 julkaistulla EU-hankintailmoituksella ja samassa yhteydessä saataville asetetulla osallistumispyynnöllä. EU-hankintailmoituksen mukaan hankinnan kohteena ovat kiireettömät henkilökuljetukset palveluntuottajan ajoneuvoilla seuraaville kuljetustyypeille:

A. Asiakkaiden tilaamat kuljetukset

B. Tilaajan tilaamat yksittäiset henkilö- tai tavarakuljetukset

C. Säännöllisesti toistuvat kuljetukset.

Taksipalvelu MPS Oy, Taksi Alpakka Oy, Taksi Jarva Oy ja B on vuonna 2019 hyväksytty dynaamiseen hankintajärjestelmään.

Nyt kyseessä olevaa hankintaa on kuvattu 22.8.2024 päivätyssä tarjouspyynnössä seuraavasti:

”Etelä-Karjalan hyvinvointialue (jatkossa Tilaaja) kilpailuttaa kiireettömiä henkilökuljetuksia ja tiettyjä tavarakuljetuksia vuosille 2025 ja 2026.

Kyse on dynaamisen hankintajärjestelmän neljännestä sisäisestä kilpailutuksesta, johon kutsutaan osallistumaan järjestelmään hyväksytyt osallistujat (yritykset).

Hankinnan kohde on kuvattu liitteissä Palvelukuvaus ja Sopimusluonnos. Ko. liitteitä on täsmennetty neljännelle sisäiselle sopimuskaudelle 1.1.2025 alkaen. Ristiriitatilanteissa noudatetaan täsmennettyä tietoa.”

Tarjouspyynnön mukaan hankinta jaettu 11 eri osa-alueeseen kuljetusalueiden perusteella.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Päätöksenteon perusteet” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus/ halvin hinta. Tarjoajat antavat alennusprosentin enimmäishinnoittelusta (liite enimmäishinnat). Alennusprosentti ei voi olla negatiivinen.

Hankintapäätös tehdään kullekin kuljetusalueelle (osa-alueelle) erikseen. Parikkalan osa-alueessa palveluntuottajat valitaan lisäksi jokaiselle alueen sisäiselle alueelle.

Valintakriteerinä on halvin hinta (painotus 100 %). Suurin alennusprosentti saa 100 pistettä ja muut tarjoukset suhteessa siihen kaavalla tarjottu alennusprosentti/suurin annettu alennusprosentti x 100.”

Palvelukuvauksen kohdassa 2.4 ”Etusijajärjestys” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Etusijajärjestys määräytyy jokaisen kuljetuksen kohdalla erikseen. Tästä poikkeuksen muodostavat asiakkaat, joilla on vakiopalveluntuottaja ja säännöllisesti toistuvat kuljetukset (C), jotka jaetaan palveluntuottajille pidemmäksi aikaa kerrallaan.

[ — — ]

Ajoneuvo otetaan mukaan etusijajärjestykseen, jos:

- kuljetuksen lähtöosoite on ajoneuvolle ilmoitetulla kuljetusalueella, tai kuljetusalueella sijaitsee ajoneuvo, jota on tarjottu matkan kohdeosoitteen kuljetusalueelle

- ajoneuvon sijainti on sillä kuljetusalueella, josta kuljetus alkaa, mikäli kyse ei ole ennakkotilauksesta

- ajoneuvo on ajovuorossa ja kirjautunut tilausjärjestelmään

- ajoneuvo ei ole varattuna (ajossa) kuljetuksen ajankohtana

- ajoneuvo pystyy toteuttamaan kuljetuksen. esim. jos asiakas tarvitsee pyörätuolipaikan, pitää autossa olla pyörätuolipaikka ja autossa pitää olla vähintään yhtä monta asiakaspaikkaa kuin tilauksessa on asiakkaita.

Samanhintaisista ajoneuvoista lähempänä asiakasta sijaitseva ajoneuvo saa kuljetuksen.

Kuljetustilaus ohjautuu siis ajovuoroon kirjautuneelle, tilauksen kuljetusalueella sijaitsevalle asiakasta lähimmälle edullisimman hinnoittelun tarjonneelle ajoneuvolle.

Kuljetukset välitetään tilaus/käsittelyjärjestyksessä, eikä kuljetuksia saa valikoida. Palveluntuottaja ei saa myöskään vaatia välityspalvelua priorisoimaan tiettyjä kuljetuksia itselleen.”

Palvelukuvauksen kohdassa 2.4.1 ”Sopimukseen sisältyvät ylivuotokuljetukset” on kerrottu kuljetusten määräytymisestä silloin, jos kuljetusalueella ei sijaitse sinne tarjouksen tehneitä ajoneuvoja.

Palvelukuvauksen kohdassa 2.8 ”Tarjouksen tekeminen ja hinnoittelu (ajomatkamaksut, perusmaksut, odotusajan maksu, avustamislisä, porraslisä ja paarilisä)” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjouksen tulee olla kokonaistarjous, jossa kuljetuksia tarjotaan kaikkiin kuljetustyyppeihin A-C. Palveluntuottaja päättää mitä kuljetusalueita tarjoaa kalustollaan. Tilaaja on määritellyt enimmäishinnan kilpailutuskierrokselle. Tarjoaja antaa alennusprosentin enimmäishinnoista. Alennusprosentti ei voi olla negatiivinen.”

Palvelukuvauksen kohdassa 4.6 ”Tilauksen peruuntuminen ja muuttaminen” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Kuljetustilauksen vastaanottanut palveluntuottaja ei saa omatoimisesti siirtää tilausta toiseen ajoneuvoon eikä toiselle palveluntuottajalle. Välityspalvelun yhdistelijän on oltava kaikkina ajankohtina selvillä, millä ajoneuvolla asiakasta kuljetetaan.”

Palvelukuvauksen kohdan 5 ”Kuljetustilausten välittäminen ja tilauksen vahvistaminen” alakohdassa 5.1 ”Yleistä” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Kuljetusten välityksestä vastaa Taksi Helsinki Oy. Välityspalvelu välittää kuljetukset dynaamisessa hankintajärjestelmässä mukana oleville palveluntuottajille kuvatun etusijajärjestyksen mukaisesti. Etusijajärjestyksestä voidaan poiketa palvelukuvauksessa kuvatuissa tilanteissa.”

Palvelukuvauksen kohdan 5.2 ”Kuljetustilauksen eteneminen ja tilauksen vastaanottaminen” alakohdassa 5.2.1 ”Kuljetustyyppi A-B” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Kun kuljetustilaus tulee välityspalveluun, sen järjestelmä/välittäjät yhdistelevät kuljetuksia mahdollisuuksien mukaan ja välittävät kuljetuksen palvelukuvauksessa kuvatun etusijajärjestyksen mukaisesti. Kuljettaja kuittaa kuljetuksen vastaanotetuksi välityspalvelun järjestelmään ajoneuvopäätteessä ilmoitettavassa aikataulussa.

[ — — ]

Mikäli kuljettaja kieltäytyy kuljetuksesta, asetetaan ajoneuvo sulkulistalle 20 minuutin ajaksi.”

Palvelukuvauksen edellä mainitun kohdan alakohdassa 5.2.2 ”Kuljetustyyppi C /säännöllisesti toistuvat kuljetukset” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Palveluntuottajille tarjotaan säännöllisesti toistuvia kuljetuksia (esim. päivätoiminta) Tilaajan yksikön tarpeiden mukaisesti, mutta kuitenkin enintään sisäisen kilpailutuksen sopimuskauden ajaksi.

Kuljetusta tarjotaan etusijajärjestyksessä yksikön sijaintialuetta tarjonneelle palveluntuottajalle, jonka hinta on edullisin kyseiseen yhdisteltyyn kuljetukseen.”

Tarjouspyynnön liitteenä olevan sopimusluonnoksen kohdan 5 ”Palvelu ja Sopijapuolten vastuut ja velvollisuudet” alakohdassa 5.1 ”Palveluntuottaja” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Palveluntuottaja suorittaa sopimuksen piiriin kuuluvat palvelut itse. Tarvittaessa palveluntuottaja osoittaa tehtävien suorittamiseen toisen, vastaavan pätevyyden ja ammattitaidon omaavan palveluntuottajan. Tällaisen tilanteen katsotaan vastaavan alihankkijan käyttämistä ja Palveluntuottaja vastaa alihankkijan työstä kuin omastaan. Palveluntuottaja on velvollinen tiedottamaan viivytyksettä Tilaajalle palvelutuotannon tarpeen siirtämisestä alihankkijalle ja noudattaa alihankinnan osalta tämän sopimuksen kohtaa 5.9 [oikeastaan 5.8].”

Sopimusluonnoksen alakohdassa 5.8 ”Alihankinta ja toimiminen ryhmittymänä” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Alihankinnan osalta noudatetaan JYSE 2014 Palvelut kohtaa 3 seuraavin lisäyksin ja täsmennyksin:

Kohtia 3.2 ja 3.3 täsmennetään siten, että alihankkijan käyttämiseen on aina saatava Tilaajan lupa.

Kohtaa 3.4 täsmennetään siten, että alihankkijan vaihtamiseen tulee saada aina Tilaajan lupa.”

Sopimusluonnoksen kohdassa 10 ”Virhe, hinnanalennus ja sopimuksen purkaminen” on täsmennyksiä palvelun virhetilanteista ja purkuoikeudesta ja kohdan 12 ”Vahingonkorvaus ja sopimussakko” alakohdassa 12.3 ”Sopimussakko” on asetettu sopimussakko muun ohella luvattomalle alihankinnalle ja sille, mikäli palveluntuottaja on asetettu kuljetusalueella sulkulistalle kolme kertaa vuoden aikana.

Hankintayksikkö on 8.11.2024 tekemissään hankintaoikaisupäätöksissä § 144 — 154 todennut muun ohella seuraavaa:

”Kyseessä on dynaamisen hankintamenettelyn sisäisestä kilpailutuksesta, johon osallistui kaikki osa-alueet huomioon ottaen yhteensä 59 eri yritystä.

[ — — ]

Hankintamenettelyssä ei ole kielletty ns. rinnakkaisia tarjouksia. Hankintamenettelyssä on koko sen keston ajan ollut mukana palveluntuottajina yrityksiä, joilla on taustallaan samoja omistajia. Asetettuja soveltuvuusvaatimuksia ei voida muuttaa kesken hankintamenettelyn, koska kyseessä olisi ns. oleellisesta ja siten kielletystä muutoksesta.

[ — — ]

Varsinaisia palveluja tuottamaan valitaan dynaamisen hankintajärjestelmän sisäisissä kilpailutuksissa kaikki hyväksytyn tarjouksen tehneet tarjoukset halvimman hinnan mukaisessa etusijajärjestyksessä. Yksittäiset kuljetukset jaetaan sopimuskaudella palveluntuottajan alennusprosenttiin perustuen. Yksittäistä kuljetusta koskeva tilaus ohjautuu ajovuoroon kirjautuneelle, tilauksen kuljetusalueella sijaitsevalle, asiakasta lähimmälle ja edullisimman hinnoittelun tarjonneelle ajoneuvolle. Tilaukset palveluntuottajille jakaa kuljetuspalveluntuottajasta erillinen ja riippumaton välitysyhtiö.

Yksi ajoneuvo voidaan rekisteröidä välityspalveluun ainoastaan yhden yrityksen lukuun kuljetuksia tuottamaan. Yksi ajoneuvo ei siis saa ajaa useamman kuin yhden yrityksen kuljetuksia eri alennusprosenteilla ja valikoida kuljetuksia valituksessa esitetyllä tavalla. Eri yhtiöiden välinen kalustoresurssin jakaminen on kiellettyä, myös alihankintatilanteissa. Tämä periaate on vahvistettu tarjouspyyntöä koskevien lisätietokysymysten vastauksissa.

Tarjouspyyntöä koskevat lisätietokysymykset, kysymys 10: Voiko palveluntuottaja pitää autossaan oman tarjouksen välityspäätettä sekä toisen tarjoajan välityspäätettä (alihankkijana)? Toisin sanoen yhdellä rekisterinumerolla on kaksi eri välityspäätettä.

Vastaus: Ei voi olla.

Myös muiden kuljetusten (reittikuljetukset, ennakkoon jaettavat kuljetukset, vakiotaksiasiakkuudet) siirtäminen yhtiöltä toiselle ei ole sallittua. Reittikuljetukset ja muut ennakkoon jaettavat kuljetukset jakaa välitysyhtiö etusijajärjestyksessä. Välitysyhtiö ei voi siirtää kuljetuksia yhtiöltä toiselle kuljetuspalvelutuottajan aloitteesta, vaan näidenkin kuljetusten välitys perustuu alennusprosenttiin perustuvaan etusijajärjestykseen.

Käytännössä edellä kuvatuilla toimenpiteillä pyritään varmistamaan hankintalain 3 § edellyttämä tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu ja se ettei edellä kuvattua vääristynyttä kilpailuasetelmaa tai eturistiriitaa pysty syntymään.

[ — — ]

Asiassa saatujen selvitysten perusteella hankintayksiköllä ei ole näyttöä tai perusteita tarjousten poissulkemiseen Taksipalvelu MPS Oy:n ja Taksi Alpakka Oy:n osalta.

Taksi Jarva Oy:n ja Taksi Lappeenrannan osalta hankintayksiköllä ei ole tiedossaan sellaisia seikkoja tai näyttöä, jonka perusteella palveluntuottajien tarjoukset olisi perusteltua poissulkea hankinnasta, vaikka yritykset eivät olekaan käyttäneet oikeuttaan tulla kuulluksi hankintaoikaisuvaatimukseen liittyen. Molemmilla yrityksillä on käytössään yksi ajoneuvo kuljetuksia varten. Hankintayksikön arvion mukaan riski kilpailun vääristämiselle yritysten välisen kielletyn yhteistyön näkökulmasta on hyvin vähäinen eikä siitä myöskään ole epäilyä eikä näyttöä. Tarjousten poissulkeminen nähdään suhteettomana toimenpiteenä.

Hankintaoikaisuvaatimuksen arvioidaan olevan Taksipalvelu MPS Oy:n, Taksi Alpakka Oy:n, Taksi Jarva Oy:n ja Taksi Lappeenrannan osalta aiheeton, eikä hankintapäätöstä ole tarpeen muuttaa ao. yritysten osalta.”

Keskeinen selvitys nimetyistä neljästä tarjoajasta

Kaupparekisteristä ilmenevien tietojen mukaan Taksipalvelu MPS Oy:llä ja Taksi Alpakka Oy:llä on sama toimitusjohtaja, hallituksen puheenjohtaja, hallituksen varsinainen jäsen ja varajäsen. Yhtiöt ovat markkinaoikeudessa kertoneet, että Taksipalvelu MPS Oy omistaa Taksi Alpakka Oy:n.

Kummankin yhtiön tarjoukset on lähetetty Tarjouspalvelu-toimittajaportaalissa samana päivänä. Taksipalvelu MPS Oy:n tarjouksen lähettäjä ja tarjouksessa ilmoitettu yhteyshenkilö on ollut yhtiön toimitusjohtaja ja hallituksen puheenjohtaja. Taksi Alpakka Oy:n tarjouksen lähettäjä ja tarjouksessa ilmoitettu yhteyshenkilö on puolestaan ollut yhtiön varsinainen jäsen.

Kaupparekisteristä ilmenevien tietojen mukaan Taksi Jarva Oy:n hallituksen ainoa varsinainen jäsen on B, joka myös harjoittaa elinkeinotoimintaa toiminimellä Taksi Lappeenranta.

Taksi Jarva Oy:n ja B:n tarjoukset on lähetetty Tarjouspalvelu‑toimittajaportaalissa samana päivänä. Molempien tarjousten lähettäjä ja ilmoitettu yhteyshenkilö on ollut B.

Mainitut tarjoajat ovat kaikki antaneet tarjouksen kaikille hankinnan osa‑alueille. Taksipalvelu MPS Oy:n ja Taksi Alpakka Oy:n antamissa tarjouksissa on annettu toisiinsa nähden erilaisia alennusprosentteja. Taksipalvelu MPS Oy on sijoittunut lähes joka osa-alueella hieman paremmin kuin Taksi Alpakka Oy. Myös Taksi Jarva Oy:n ja B:n tarjouksissa on annettu toisiinsa nähden erilaisia alennusprosentteja, ja Taksi Jarva Oy on sijoittunut joka osa-alueella paremmin kuin B.

Asioiden arviointi

Valittajan mukaan kaksi tarjoajatahoa ovat ilmeisellä tavalla olleet vähintäänkin tietoisia tarjousten sisällöstä, eikä asiassa ole esitetty selvitystä siitä, miten tarjoukset olisi annettu itsenäisinä ja toisistaan riippumattomina. Vaikka ajot jaetaan tilausvälityksen kautta alennusprosentin mukaan, aiheutuu useamman tarjoajan omistamalle taholle huomattavaa kilpailuetua siten, että eri osa‑alueille erilaisin alennusprosentein tarjouksia jättämällä tulee toimija todennäköisemmin valituksi useammalla osa-alueella, ja tarjoajat ovat myös voineet hyötyä eri yhtiöiden antamista erilaisista alennusprosenteista.

Hankintayksikkö on esittänyt, että hankintamenettelyssä on koko sen keston ajan ollut mukana palveluntuottajina yrityksiä, joilla on taustallaan samoja omistajia eikä tätä ole kielletty. Hankintayksikön mukaan sillä ei ole ollut perusteita taikka näyttöä valittajan nimeämien tarjoajien tai niiden tarjousten poissulkemiselle. Hankintayksikkö on myös esittänyt, että yhdessä ajoneuvossa ei voi olla useiden tarjoajien välityspäätteitä eikä kuljetusten siirtäminen toiselle yhtiölle ole sallittua, ja muun ohella näillä keinoilla pyritään varmistamaan hankintalain 3 §:ssä edellytetty tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu.

Euroopan unionin tuomioistuin on oikeuskäytännössään arvioinut keskenään sidoksissa olevien tarjoajien tarjousten itsenäisyyttä ja riippumattomuutta viittaamalla hankintamenettelyä koskeviin perusperiaatteisiin, jotka ilmenevät hankintalain 3 §:stä.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä selostetusta unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmi käyvällä tavalla on tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun vastaista, jos keskenään sidoksissa olevien tarjoajien sallitaan esittää yhteensovitettuja tai yhdenmukaistettuja tarjouksia. Hankintaviranomainen, joka saa tietää objektiivisista seikoista, joilla kyseenalaistetaan tarjouksen itsenäinen ja riippumaton luonne, on velvollinen tutkimaan kaikki merkitykselliset olosuhteet, jotka johtivat kyseisen tarjouksen esittämiseen ja tarvittaessa myös pyytämällä osapuolia toimittamaan näistä olosuhteista selvitystä. Jos tarjouksia ei ole laadittu itsenäisesti ja riippumattomasti, tarjoajat on suljettava hankintamenettelystä. Kuitenkaan yksin se, että keskenään sidossuhteessa olevat yritykset osallistuvat samaan hankintamenettelyyn ei vielä luo perustetta niiden sulkemiseksi hankintamenettelystä.

Edellä kuvattu sidos yhtäältä Taksipalvelu MPS Oy:n ja Taksi Alpakka Oy:n välillä ja toisaalta Taksi Jarva Oy:n ja B:n välillä on sinänsä voinut antaa aihetta epäillä yritysten antamien tarjousten itsenäisyyttä ja riippumattomuutta.

Mainittujen tarjoajien lisäksi tarjouskilpailuun on joka osa-alueella osallistunut runsaasti muitakin tarjoajia, koska kaikki dynaamiseen hankintajärjestelmään hyväksytyt osallistujat ovat voineet jättää tarjoukseen. Tarjoajia on ollut yhteensä 59. Mainituilla tarjoajilla ei ole ollut tarjouksia laatiessaan tietoa siitä, kuinka moni muu tarjoaja osallistuu tarjouskilpailuun tai mikä näiden tarjoajien tarjousten sisältö on. Näin ollen mainittujen tarjoajien mahdollisuudet vaikuttaa tarjouskilpailun lopputulokseen ovat olleet muiden tarjoajien tavoin rajalliset. Lisäksi tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellä esitetyllä tavalla todettu, että kuljetukset jaetaan sopimuskaudella palveluntuottajan alennusprosenttiin perustuen ja että yksittäistä kuljetusta koskeva tilaus ohjautuu ajovuoroon kirjautuneelle, tilauksen kuljetusalueella sijaitsevalle, asiakasta lähimmälle ja edullisimman hinnoittelun tarjonneelle ajoneuvolle. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on edelleen todettu, että tilaukset palveluntuottajille jakaa riippumaton välitysyhtiö, kuljetuksia ei voi valikoida tai omatoimisesti siirtää tilausta toiseen ajoneuvoon eikä toiselle palveluntuottajalle. Lisäksi tietyissä kuljetustyypeissä tilauksesta kieltäytymisestä seuraa sulkulistalle joutuminen. Tarjoajien on tarjouksissaan täytynyt myös ottaa huomioon, että eri yhtiöiden välinen kalustoresurssin jakaminen on ollut kiellettyä.

Asian arvioinnissa voidaan ottaa huomioon sekin, että asiassa esitetyn mukaan dynaamisessa hankintajärjestelmässä ei ole kielletty rinnakkaisten tarjousten antamista. Lisäksi tarjouspyyntöasiakirjoissa on todettu, että alihankintaan on täytynyt olla hankintayksikön lupa. Hankintayksikkö on myös asettanut sopimusluonnoksessa sanktioita palveluntuottajan virheistä, jotka ovat liittyneet muun ohella sulkulistalle joutumiseen ja luvattomaan alihankintaan.

Markkinaoikeus katsoo, että asiassa esitetyn selvityksen ja erityisesti edellä hankintamenettelyn luonteesta ja ehdoista todetun perusteella hankintayksikkö on voinut arvioida, että kyseiset tarjoajat ovat voineet tehdä toisistaan erilliset itsenäiset tarjoukset omista lähtökohdistaan, vaikka tarjoajilla onkin ollut edellä kuvatulla tavalla sidos toisiinsa.

Asiassa ei ole siten syytä todeta hankintayksikön menetelleen tarjoajien yhdenvertaisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimusten vastaisesti, kun se ei ole ennen hankintapäätöksen tekemistä ryhtynyt tarkemmin tutkimaan tarjousten esittämiseen johtaneita olosuhteita. Hankintayksikön hankintapäätösten tekemisen jälkeenkään ei ole ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella olisi katsottava, että mainittujen tarjoajien tarjoukset saattaisivat tuoda niille perusteettomia etuja muihin tarjoajiin nähden.

Edellä todetuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut valittajan nimeämiä tarjoajia hankintamenettelystä niiden tarjousten itsenäiseen ja riippumattomaan luonteeseen liittyvien seikkojen perusteella.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.