MAO:350/2025
- Keywords
- 360 Security Solutions Oy > Tuomioistuinlaitos, julkinen hankinta, dynaaminen hankintajärjestelmä, valituksen tutkiminen, tarjoajan taloudellinen ja rahoituksellinen tilanne
- Year of case
- 2025
- Date of Issue
- Register number
- 81/2025
Asian tausta
Hansel Oy on ilmoittanut 7.5.2021 julkaistulla ja 29.3.2023 korjatulla
EU-hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta dynaamisen hankintajärjestelmän perustamisesta liitteen E mukaisten turvallisuus- ja aulapalveluiden hankkimiseksi ajalle 2021 — 2025. Dynaaminen hankintajärjestelmä on jaettu kahteen luokkaan. 360 Security Solutions Oy on hyväksytty muiden ehdokkaiden ohella järjestelmän luokkaan 2.
Tuomioistuinlaitoksen (jäljempänä myös hankintayksikkö) keskusvirastona toimiva Tuomioistuinvirasto on edellä mainitun dynaamisen hankintajärjestelmän luokan 1 sisäisessä kilpailutuksessa pyytänyt 23.1.2025 päivätyllä tarjouspyynnöllä, TIV/57/2025, luokkaan 1 hyväksyttyjä ehdokkaita antamaan tarjouksensa Porin oikeustalon turvallisuuspalveluista ajalle 1.6.2025 — 31.12.2029.
Tuomioistuinlaitos on 4.3.2025 tekemällään hankintapäätöksellä, TIV/57/2025, valinnut ainoan kyseisessä luokassa 1 tarjouksen jättäneen tarjoajan tarjouksen.
Nyt kyseessä olevan dynaamisen hankintajärjestelmän sisäisen hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 465.756,50 euroa. Dynaamisen hankintajärjestelmän ennakoitu arvo on sitä koskevan hankintailmoituksen perusteella ylittänyt liitteen E mukaisille palveluhankinnoille säädetyn kansallisen kynnysarvon.
Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.
Asian käsittely markkinaoikeudessa
Valitus
Vaatimukset
360 Security Solutions Oy on 18.2.2025 markkinaoikeudelle tekemässään valituksessa vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisessa hankinnassa mahdollisesti tehdyn hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut markkinaoikeuden määräämään hankintayksikön maksettavaksi hyvitysmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.045 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Valituksenalaisen kilpailutuksen toteuttaminen dynaamisen hankintajärjestelmän luokassa 1 on ollut syrjivää, perusteetonta ja hankintasäännösten vastaista. Kilpailutus olisi tullut toteuttaa dynaamisen hankintajärjestelmän luokassa 2.
Tarjouspyynnössä tai muissa tarjoukseen liittyvissä asiakirjoissa ei ole esitetty perusteluja hankinnan kilpailuttamiselle luokassa 1, mutta hankintayksikön valittajalle antaman tiedon perusteella kilpailutus on tehty luokassa 1, koska hankinnan ennakoitu arvo on ylittänyt 400.000 euroa. Tarjouspyynnöstä ei ole ilmennyt hankinnan ennakoitua arvoa, mutta valittaja tuottaa tällä hetkellä kilpailutuksen kohteena olevaa palvelua, ja sen aiemman laskutuksen perusteella hankinnan ennakoitu arvo on noin 500.000 euroa.
Dynaamisen hankintajärjestelmän luokassa 1 ehdokkaan liikevaihdon on vaadittu olevan vähintään 7.500.000 euroa eli 15 kertaa enemmän kuin valituksenalaisen hankinnan ennakoitu arvo. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajilta vaadittava vuotuinen vähimmäisliikevaihto saa olla enintään kaksi kertaa hankintasopimuksen ennakoidun arvon suuruinen. Tämä vaatimus voi olla korkeampi vain perustellusta syystä eikä näin suurelle vähimmäisliikevaihtovaatimukselle ole ollut perusteita. Sen sijaan luokassa 2 ehdokkaiden vähimmäisliikevaihtovaatimus on ollut 1.500.000 euroa.
Valittaja on asiassa asianosainen. Valittaja on alalla toimiva yrittäjä, jolla olisi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi. Valittaja ei ole kuitenkaan voinut osallistua tarjouskilpailuun, sillä tarjouspyyntö on esitetty vain luokan 1 ehdokkaille. Luokkaan 2 hyväksytty ehdokas, kuten valittaja, ei ole näin ollen edes voinut jättää tarjoustaan.
Vastine
Vaatimukset
Tuomioistuinlaitos on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää valituksen tutkimatta ja toissijaisesti hylkää valituksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 10.667,50 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Valitus tulee jättää tutkimatta. Valituksessa 18.2.2025 ei ole yksilöity, mihin päätökseen valituksella haetaan muutosta, joten prosessinedellytyksiä tai valituksen perusteita ei voida tutkia.
Valittajalla ei ole myöskään asianosaisasemaa, sillä valittaja ei ole osallistunut eikä edes hakenut dynaamisen hankintajärjestelmän luokkaan 1, jotta se olisi voinut jättää tarjouksensa kyseisen luokan kilpailutuksessa. Valituksessa viitatussa tarjouspyynnössä ei ole ollut liikevaihtovaatimusta, vaan liikevaihtovaatimus on liittynyt Hansel Oy:n 4.5.2021 julkaiseman dynaamisen hankintajärjestelmän osallistumisen ehtoihin. Näin ollen valittajan kilpailutukseen osallistumisen estyminen ei liity hankintayksikön 23.1.2025 päivätyn tarjouspyynnön ehtoihin. Valituksessa viitattu hankinta ei siten koske valittajaa, eikä hankintayksikön tekemillä ratkaisuilla ole ollut vaikutusta valittajan asemaan.
Lisäksi valitus on saapunut myöhässä markkinaoikeuteen. Tarjousten jättämisen määräpäivä on ollut 10.2.2025, ja valitus on saapunut 18.2.2025. Jos valittajan olisi ollut tarkoitus valittaa tarjouspyynnön julkaisua koskevasta ratkaisusta, olisi valitus tullut toimittaa markkinaoikeudelle ennen tarjousajan päättymistä.
Jos valitus kuitenkin otetaan edellä mainituista perusteista huolimatta tutkittavaksi, valitus tulee hylätä.
Hankinnan ennakoitu arvo on ollut yli 400.000 euroa, ja valittajan esittämän perusteella tämä on riidatonta. Dynaamisen hankintajärjestelmän ehtojen mukaan yli 400.000 euron arvoiset hankinnat kilpailutetaan luokassa 1, joten hankintayksiköllä on ollut sekä oikeus että velvollisuus järjestää käsillä oleva hankinta luokassa 1. Hankinnan kilpailuttaminen luokassa 2 olisi ollut dynaamisen hankintajärjestelmän ehtojen vastaista.
Jos valitus on ollut tarkoitus kohdistaa 23.1.2025 päivättyyn tarjouspyyntöön, dynaamisen hankintajärjestelmän osallistumisen ehdot eivät voi olla valituksen kohteena. Dynaamisessa hankintajärjestelmässä vuotuista vähimmäisliikevaihtoa koskeva vaatimus on asetettava järjestelmässä tehtävien sopimusten oletetun enimmäisarvon perusteella. Valittaja ei ole myöskään esittänyt, miten osallistumisehdot olisivat hankintasäännösten vastaisia.
Jotta asiassa käsillä oleva hankinta ei olisi tullut dynaamisen hankintajärjestelmän ehtojen nojalla kilpailutettavaksi luokassa 1 vaan luokassa 2, olisi hankintayksikön täytynyt tehdä hankintasopimus huomattavasti tarvettaan lyhyemmäksi ajaksi, jotta hankintasopimuksen arvo olisi jäänyt alle 400.000 euron. Hankintayksiköllä on oikeus päättää hankintojensa sisällöstä tarpeidensa mukaisesti ja sillä on laaja harkintavalta sen suhteen, miten hankinnan kohde määritellään. Hankintayksiköllä ei ole velvoitetta tehdä omien tarpeidensa vastaisesti liian lyhyttä hankintasopimusta, vaikka se voikin johtaa siihen, että jokin taho ei voi osallistua kilpailutukseen.
Vastaselitys
Valittaja on esittänyt, että valitus tulee tutkia. Valituksen kohde on ollut yksilöity, ja valittaja on asiassa asianosainen. Valitus on kohdistunut siihen, että hankintayksikkö on hankintasäännösten vastaisesti kilpailuttanut hankinnan luokassa 1 eikä luokassa 2, jonka ehdokas valittaja on ollut. Hankinnan kohteen kilpailuttaminen dynaamisen hankintajärjestelmän luokassa 1 ja tätä koskevan tarjouspyynnön julkaiseminen valituille ehdokkaille on ollut hankintasäännösten tarkoittama hankintamenettelyssä tehty ratkaisu, jolla on ollut vaikutusta valittajan asemaan ja joka voi olla muutoksenhaun kohteena.
Valitus ei ole myöskään saapunut myöhässä. Valittaja on kilpailutuksesta tiedon saatuaan ollut sähköpostitse yhteydessä hankintayksikköön kahdesti ennen tarjousajan päättymistä ja esittänyt huomautuksen tarjouspyynnön syrjivyydestä. Hankintayksikkö ei ole tästä huolimatta korjannut menettelyään. Valitus on saatettu markkinaoikeudessa vireille kaksi viikkoa ennen hankintapäätöksen tekemistä. Valittaja on siten käyttänyt muutoksenhakukeinoja riittävän nopeasti ja ennen ajankohtaa, jolloin hankintayksikkö on valinnut tarjouskilpailun voittajan.
Lisäksi käsillä olevassa hankintamenettelyssä valittajan oikeussuojan tarve on erityisen korostunut, sillä kilpailutus on toteutettu dynaamisessa hankintajärjestelmässä. Valituksen tutkimatta jättäminen olisi ongelmallista, sillä tällöin hankintasäännösten vastaisiin menettelyihin dynaamisen hankintajärjestelmän piirissä voisivat puuttua vain kyseiseen luokkaan valitut ehdokkaat.
Se, että hankintayksikkö on päättänyt soveltaa kilpailutuksessa Hansel Oy:n perustamaa dynaamista hankintajärjestelmää ja sen ehtoja, ei ole oikeuttanut hankintayksikköä toimimaan vastoin hankintasäännöksiä tai kiertämään niitä. Hankinnan kilpailuttaminen dynaamisen hankintajärjestelmän luokassa 1 on käytännössä asettanut tarjoajille vaatimuksen vähintään 7.500.000 euron liikevaihdosta, sillä muutoin luokkaan 1 ei ole voinut tulla valituksi ehdokkaaksi. Liikevaihtovaatimus on ollut kohtuuton suhteessa hankinnan ennakoituun arvoon, eikä hankintayksikkö ole esittänyt sille mitään perusteita.
Kilpailutukseen on osallistunut vain yksi tarjoaja, mikä osoittaa, että potentiaaliset pienet ja keskisuuret tarjoajat ovat hankintayksikön syrjivän menettelyn myötä jääneet tarjouskilpailun ulkopuolelle.
Muut kirjelmät
Hankintayksikkö on esittänyt, että valituksen kohde on seikka, jota valittaja ei voi enää vastaselityksessään täsmentää. Lisäksi valittaja on tiennyt kilpailutuksesta viimeistään 3.2.2025, jolloin valittajan edustaja on lähettänyt hankintayksikölle sähköpostiviestin hankintaan liittyen. Jotta valittajalla voisi olla asianosaisasema, valitus olisi tullut tehdä aiemmin kuin yli viikko tarjousten jättämisen määräajan jälkeen. Näin ollen valitus tulee jättää tutkimatta.
Valittajan oikeussuojan tarve ei ole asiassa korostunut, vaan päinvastoin tavanomaista alempi, sillä valittaja ei ole ollut dynaamisen hankintajärjestelmän luokkaan 1 kuuluva ehdokas eikä se ole siten voinut jättää hankinnassa tarjousta. Olisi ongelmallista, jos dynaamisen hankintajärjestelmän ulkopuoliset toimijat voisivat valittaa dynaamisen hankintajärjestelmän sisäisistä kilpailutuksista tarjousajan jo päätyttyä.
Hankintayksikkö on tehnyt ratkaisunsa perustuen dynaamisen hankintajärjestelmän yksiselitteiseen ja selkeään ehtoon, jonka mukaan yli 400.000 euron arvoiset hankinnat voidaan kilpailuttaa luokassa 1. Samoin vähimmäisliikevaihtovaatimus on perustunut dynaamisen hankintajärjestelmän ehtoihin eikä hankintayksikön laatimaan tarjouspyyntöön.
Valittaja on esittänyt, ettei se ole tarkentanut valituksen kohdetta prosessin aikana, vaan valitus on koko prosessin ajan kohdistunut samaan seikkaan eli hankinnan kilpailuttamiseen dynaamisen hankintajärjestelmän väärässä luokassa. Valitus ei ole kohdistunut dynaamisen hankintajärjestelmän luokassa 1 asetetun vähimmäisliikevaihtovaatimuksen suuruuteen. Hankintayksikkönä valituksen kohteena olevassa hankintamenettelyssä on Tuomioistuinlaitos eikä Hansel Oy.
Hankintasäännösten mukaan hankintayksikkö on vastuussa itse toteuttamistaan vaiheista käyttäessään yhteishankintayksikön tekemää dynaamista hankintajärjestelmää. Siten hankintayksikkö vastaa siitä, että sen dynaamista hankintajärjestelmää käyttäen toteuttama kilpailutus on kaikilta osin hankintasäännösten mukainen.
Dynaamisessa hankintajärjestelmässä vähimmäisliikevaihtoa koskeva vaatimus tulee asettaa järjestelmässä tehtävien sopimusten oletetun enimmäisarvon perusteella. Valituksen kohteena olevassa asiassa kohtuullinen oletettu enimmäisarvo on enimmillään voinut olla 600.000 euroa.
Hankintayksikkö on esittänyt muun ohella, että valitus on koskenut dynaamisen hankintajärjestelmän ehtoa, eikä 23.1.2023 päivätyn tarjouspyynnön ehtoa tai muuta kyseistä kilpailutusta koskevaa ratkaisua.
Dynaamisen hankintajärjestelmän sisäisen yksittäisen hankinnan ennakoitu arvo ei merkitse liikevaihtovaatimuksen lainvastaisuutta, vaikka ennakoitu arvo olisi alle puolet dynaamisen hankintajärjestelmän liikevaihtovaatimuksesta, sillä vuotuista vähimmäisliikevaihtoa koskeva vaatimus on asetettava järjestelmässä tehtävien sopimusten oletetun enimmäisarvon perusteella.
Valittaja on antanut lausuman.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Valituksen tutkiminen
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 146 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella voidaan saattaa mainitussa laissa tarkoitettu hankintayksikön päätös tai hankintayksikön muu hankintamenettelyssä tekemä ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan.
Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä (tuomio 11.7.2013, komissio v. Alankomaat,
C-576/10, EU:C:2013:510, 52 — 54 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen) ilmenee, että sovellettavat direktiivin säännökset ovat lähtökohtaisesti ne, jotka ovat voimassa sillä hetkellä, jolloin hankintaviranomainen valitsee noudatettavan menettelytyypin ja päättää lopullisesti siitä, onko se velvollinen järjestämään kilpailun ennen julkisen hankintasopimuksen antamista. Markkinaoikeus toteaa, että hankintaviranomaisen edellä mainitulla valinnalla ja päätöksellä on näin ollen vaikutusta hankintamenettelyn lainmukaisuuden ja asianosaisten kannalta.
Hankintayksikkö on kilpailuttanut turvallisuuspalvelut dynaamisen hankintajärjestelmän luokassa 1, jonka ehdokas valittaja ei ole ollut.
Markkinaoikeus toteaa, että dynaamisen hankintajärjestelmän jakaminen kahteen luokkaan, tämän jakamisen perusteet ja luokkien sekä niiden sisältämien hankintojen yleiset ehdot on asetettu dynaamista hankintajärjestelmää perustettaessa menettelyssä, jossa on tehty hankintapäätös ja josta on voitu näin ollen valittaa tehokkaasti markkinaoikeuteen. Vaikka edellä mainitun dynaamisen hankintajärjestelmän perustamisvaiheen menettelyä koskeva muutoksenhakuaika on päättynyt, esillä olevassa asiassa ei ole kysymys valittajan tähän menettelyyn tai hankintapäätökseen kohdistuneesta valituksesta. Valittaja on kohdistanut valituksensa siihen, että hankintayksikkö on hankintasäännösten vastaisesti kilpailuttanut hankinnan dynaamisen hankintajärjestelmän luokassa 1 eikä luokassa 2, jonka ehdokas valittaja on ollut.
Markkinaoikeus toteaa, että myös hankintayksikön dynaamiseen hankintajärjestelmään perustuvien hankintojen kuten nyt esillä olevan hankinnan toteuttamisella on merkitystä dynaamisessa hankintajärjestelmässä asetettujen ehtojen ja hankintasäännösten soveltamisessa ja vaikutusta dynaamiseen hankintajärjestelmään valittujen ehdokkaiden kannalta. Valittajan viittauksia ehdokkaiden liikevaihtorajoihin ei voida pitää väitteinä dynaamista hankintajärjestelmää perustettaessa tehtyjen ratkaisujen lainvastaisuudesta vaan väitteinä nyt esillä olevan hankintamenettelyn toteuttamisesta ja sen vaikutuksista. Valittaja on markkinaoikeudessa erikseen vahvistanut, ettei se valita dynaamisen hankintajärjestelmän perustamisen yhteydessä luokille asetetuista liikevaihtovaatimuksista. Näin ollen ja kun otetaan huomioon edellä mainittu unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntö, nyt esillä olevan hankinnan kilpailuttaminen dynaamisen hankintajärjestelmän luokassa 1 ja tätä koskevan tarjouspyynnön asettaminen hyväksyttyjen ehdokkaiden saataville sekä hankintamenettelyssä tehty hankintapäätös ovat olleet hankintalain 146 §:n 1 momentissa tarkoitettuja hankintamenettelyssä tehtyjä ratkaisuja, joilla on ollut vaikutusta valittajan asemaan ja jotka ovat mainitun säännöksen nojalla voineet olla muutoksenhaun kohteena.
Hankintalain 145 §:n 1 momentin mukaan se, jota asia koskee, voi saattaa hankintaa koskevan asian markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen.
Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön (tuomio 12.2.2004, Grossmann Air Service,
C-230/02, EU:C:2004:93, 36 — 40 kohta) mukaan tarjouskilpailuun osallistumisesta kiinnostuneella toimittajalla, joka katsoo, että tarjouskilpailua koskevien asiakirjojen syrjiviksi väittämänsä eritelmät ovat estäneet sitä osallistumasta tarjouskilpailuun, on oltava mahdollisuus muutoksenhakuun myös tilanteessa, jossa toimittaja ei ole osallistunut tarjouskilpailuun eikä ole jättänyt tarjousta. Unionin tuomioistuimen tuomion mukaan tällaisen yrityksen on kuitenkin käytettävä muutoksenhakukeinoja nopeasti ja odottamatta hankintapäätöksen tiedoksiantoa tai hankintasopimuksen tekemistä. Unionin tuomioistuimen tuomiossa on viitattu hankintojen oikeussuojajärjestelmän tavoitteeseen varmistaa se, että hankintaviranomaisten päätöksiin voidaan hakea muutosta tehokkaasti ja niin nopeasti kuin mahdollista. Tällä tavoin muutoksenhakumenettelyjä voidaan käyttää erityisesti siinä vaiheessa, jolloin virheellisiä hankintamenettelyjä voidaan oikaista.
Edelleen unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä (tuomio 28.11.2018, Amt Azienda Trasporti e Mobilità ym., C-328/17, EU:C:2018:958, 51 ja 52 kohta) ilmenee, että toimijalla, joka ei ole tehnyt tarjousta, on muutoksenhakuoikeus, kun se katsoo, että tarjouspyyntöön liittyvien asiakirjojen sisältämät eritelmät tekevät tarjouksen tekemisestä mahdotonta. Tällaista muutoksenhakua ei voida muun ohella unionin oikeuden nopeutta ja tehokkuutta koskevia tavoitteita vaarantamatta tehdä enää sen jälkeen, kun hankintaviranomainen on tehnyt päätöksen hankintasopimuksen sopimuspuolen valinnasta.
Valittaja ei ole voinut osallistua nyt kysymyksessä olevaan kilpailutukseen, koska valittaja ei ole ollut ehdokas luokassa 1, jossa kilpailutus on järjestetty. Valittaja on kuitenkin esittänyt, että tarjouskilpailu on toteutettu dynaamisen hankintajärjestelmän väärässä luokassa. Tällainen väitetty virhe on ollut omiaan vaikuttamaan kaikkiin dynaamisen hankintajärjestelmän eri luokkiin hyväksyttyjen ehdokkaiden asemaan. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että valittaja on voinut dynaamisen hankintajärjestelmän luokkaan 2 hyväksyttynä ehdokkaana hakea muutosta luokassa 1 toteutettuun hankintamenettelyyn ja siinä tehtyihin ratkaisuihin esittämillään perusteluilla edellyttäen, että valittajan katsotaan käyttäneen oikeussuojakeinoja unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenevällä tavalla riittävän nopeasti.
Valittaja on saattanut valituksensa markkinaoikeuden tutkittavaksi 18.2.2025 eli jo ennen 4.3.2025 tehtyä hankintapäätöstä sekä lisäksi vain joitakin päiviä tarjousten jättämiselle varatun määräpäivän 10.2.2025 jälkeen. Lisäksi ottaen huomioon, että kyse on ollut dynaamisen hankintajärjestelmän sisäisestä tarjouskilpailusta, jolloin tarjouspyyntöä ei ole julkaistu yleisesti, markkinaoikeus katsoo, että valittaja on käyttänyt muutoksenhakukeinojaan tehokkaasti ja riittävän nopeasti. Lisäksi markkinaoikeus katsoo, että valituksessa on selvästi yksilöity, mitä dynaamisen hankintajärjestelmän sisäistä tarjouskilpailua valitus on koskenut. Valitus on näin ollen tutkittava.
Pääasiaratkaisun perustelut
Oikeusohjeet
Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 49 §:n 1 momentin mukaan dynaamisella hankintajärjestelmällä tarkoitetaan täysin sähköistä hankintamenettelyä tavanomaisille ja markkinoilla yleisesti saatavilla oleville hankinnoille. Hankintamenettely on kestonsa ajan avoin kaikille soveltuvuusehdot täyttäville toimittajille. Hankintayksikkö voi jakaa dynaamisen hankintajärjestelmän tavaroiden, palvelujen tai rakennusurakoiden luokkiin, jotka on määriteltävä objektiivisesti hankinnan eri ominaisuuksien perusteella.
Hankintalain 52 §:n 1 momentin mukaan jokainen yksittäinen hankinta dynaamisen hankintajärjestelmän sisällä on kilpailutettava. Hankintayksikön on pyydettävä järjestelmään hyväksyttyjä ehdokkaita esittämään tarjous dynaamisessa hankintajärjestelmässä tehtävistä erillisistä hankinnoista. Jos dynaaminen hankintajärjestelmä on jaettu tavaroiden, palvelujen tai rakennusurakoiden luokkiin, hankintayksikön on pyydettävä kyseiseen luokkaan hyväksyttyjä ehdokkaita esittämään tarjous.
Hankintalain 85 §:n 2 momentin mukaan ehdokkailta ja tarjoajilta vaadittava vuotuinen vähimmäisliikevaihto saa olla enintään kaksi kertaa hankintasopimuksen ennakoidun arvon suuruinen. Perustellusta syystä vähimmäisliikevaihtoa koskeva vaatimus voi olla korkeampi. Hankintayksikön on mainittava tällaista vaatimusta koskevat perustelut tarjouspyynnössä tai hankintapäätöksessä.
Pykälän 4 momentin mukaan dynaamisessa hankintajärjestelmässä vuotuista vähimmäisliikevaihtoa koskeva vaatimus on asetettava järjestelmässä tehtävien sopimusten oletetun enimmäisarvon perusteella.
Hankinta-asiakirjat ja menettely keskeisiltä osin
Dynaamisen hankintajärjestelmän perustamista koskevan hankintailmoituksen kohdan II.1.4) ”Lyhyt kuvaus” mukaan kyseinen dynaaminen hankintajärjestelmä on jaettu kahteen toisistaan riippumattomaan luokkaan. Saman kohdan mukaan Hansel Oy:n asiakkaat toteuttavat hankinnat dynaamisen hankintajärjestelmän kuhunkin luokkaan hyväksyttyjen ehdokkaiden kesken dynaamisen hankintajärjestelmän sisäisillä kilpailutuksilla.
Dynaamisen hankintajärjestelmän perustamisvaiheessa toimittajien saataville asetetun ja Hansel Oy:n esitäyttämän yhteisen eurooppalaisen hankinta‑asiakirjan (ESPD) IV osan ”Valintaperusteet” kohdassa B ”Taloudellinen tilanne ja rahoitusasema” on vaadittu muun ohella seuraavaa:
”Tarjoajan (”yleinen”) vuotuinen liikevaihto on seuraava:
Tilikausi: Viimeisin vahvistettu tilikausi:
Luokka 1. Ehdokkaan yleinen vuotuinen liikevaihto on vähintään 7.500.000 euroa.
Luokka 2. Ehdokkaan yleinen vuotuinen liikevaihto on vähintään 1.500.000 euroa.”
Dynaamisen hankintajärjestelmän perustamisvaiheen osallistumispyynnön liitteen 2 ”Ehdot” kohdassa 3 ”Dynaamisen hankintajärjestelmän kohde ja luokat” on todettu muun ohella seuraavaa:
”3.3 Asiakkaalla ja Toimittajalla ei ole oikeutta poiketa dynaamisen hankintajärjestelmän kohteesta eikä oikeutta sopia olennaisista muutoksista tämän asiakirjan mukaisiin ehtoihin.
[ — — ]
3.8 Asiakas tekee hankinnat dynaamisen hankintajärjestelmän luokista hankintatarpeensa ja dynaamisen hankintajärjestelmän ehtojen mukaisesti. LUOKKA 1: Asiakas voi käyttää luokkaa 1, mikäli kyseisen luokan käyttöedellytykset täyttyvät.
3.9 Asiakas määrittää hankintatarpeensa ja valitsee DPS:n luokan hankintatarpeensa, DPS:n luokkien käyttöedellytysten perusteella ja dynaamisen hankintajärjestelmän ehtojen mukaisesti.
3.10 LUOKKA 1 Asiakas tekee hankinnan luokasta 1, mikäli:
- Asiakkaan hankinta edellyttää, että tuotettavaan palveluun sisältyy Toimittajan vastuulla oleva hälytyskeskus, jota Toimittaja hyödyntää tuottaessaan hankintasopimuksen mukaista palvelua Asiakkaalle. [ — — ]
- Asiakkaan hankinta edellyttää, että Toimittaja tuottaa yhteen tai useampaan Asiakkaan kohteeseen 24/7 päivystystä. [ — — ]
- Hankinnan ennakoitu arvo on vähintään 400.000 euroa, tai
- Muusta perustellusta syystä, kuten hankinnan kohteen erityinen toimintavarmuus ja palvelutaso.”
Hankintayksikkö on edellä mainitun dynaamisen hankintajärjestelmän sisäisessä kilpailutuksessa pyytänyt tarjouksia Porin oikeustalon turvallisuuspalveluista. Kyseinen valituksenalainen kilpailutus on tehty dynaamisen hankintajärjestelmän luokassa 1.
Porin oikeustalon turvallisuuspalveluhankintaa koskevan tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan ennakoitu arvo tai hintahaarukka (ilman ALV)” on ilmoitettu, että ”kynnysarvo ylittyy”.
Hankintayksikkö on saanut turvallisuuspalveluhankintaa koskevassa hankintamenettelyssä yhden tarjouksen, jonka se on valinnut 4.3.2025 tekemällään hankintapäätöksellä.
Asian arviointi
Markkinaoikeus toteaa dynaamisen hankintajärjestelmän olevan kaksivaiheinen hankintamenettely, joka sisältää yhtäältä dynaamisen hankintajärjestelmän perustamisvaiheen ja toisaalta järjestelmän sisällä toteutettavat yksittäiset sisäiset kilpailutukset. Asiassa kyseessä oleva dynaaminen hankintajärjestelmä on edellä todetun mukaisesti jaettu sen perustamisen yhteydessä kahteen luokkaan.
Valittaja on esittänyt, että käsillä oleva dynaamisen hankintajärjestelmän sisäinen kilpailutus olisi tullut järjestää luokassa 2 eikä luokassa 1, sillä luokassa 1 asetettu liikevaihtovaatimus suhteessa hankinnan ennakoituun arvoon on muodostunut kohtuuttoman suureksi.
Markkinaoikeus toteaa valittajan vahvistaneen markkinaoikeudessa, ettei se valita dynaamisen hankintajärjestelmän perustamisen yhteydessä luokille asetetuista liikevaihtovaatimuksista. Valitus kohdistuu siten dynaamisen hankintajärjestelmän sisäiseen kilpailutukseen, joka on järjestetty luokassa 1.
Dynaamisen hankintajärjestelmän ehdoissa on määrätty, että hankintayksikön on tullut nyt esillä olevaa hankintaa käynnistäessään valita dynaamisen hankintajärjestelmän luokka hankintatarpeensa, luokkien käyttöedellytysten ja dynaamisen hankintajärjestelmän ehtojen mukaisesti. Dynaamisen hankintajärjestelmän ehtojen mukaan sisäisessä kilpailutuksessa käytetään luokkaa 1 muun ohella silloin, kun hankinnan ennakoitu arvo on vähintään 400.000 euroa. Markkinaoikeus toteaa, että nyt kyseessä olevan hankinnan ennakoitu arvo on riidattomasti ylittänyt 400.000 euroa. Kyseessä olevan hankinnan järjestäminen dynaamisen hankintajärjestelmän luokassa 1 on siten ollut dynaamisen hankintajärjestelmän ehtojen mukaista.
Siltä osin, kun valittaja on esittänyt hankinnan luokassa 1 toteuttamisen johtaneen dynaamista hankintajärjestelmää perustettaessa asetetun liikevaihtovaatimuksen muodostumiseen kohtuuttomaksi suhteessa nyt esillä olevan hankinnan ennakoituun arvoon, markkinaoikeus toteaa seuraavaa. Dynaaminen hankintajärjestelmä on jaettu luokkiin ja tätä ohjaavat ehdot sekä liikevaihtorajat on asetettu dynaamista hankintajärjestelmää perustettaessa, mikä vaihe rajautuu nyt kyseessä olevan asian arvioinnin ulkopuolelle. Vaikka dynaamisen hankintajärjestelmän ehdoissa on annettu hankintayksikölle jossain määrin harkintavaltaa dynaamisen hankintajärjestelmän sisäisten hankintojen allokoimisessa järjestelmän kahteen luokkaan, ovat ehdot edellä todetulla tavalla selvästi mahdollistaneet ja jopa ohjanneet yli 400.000 euron arvoisten hankintojen toteuttamiseen dynaamisen hankintajärjestelmän luokassa 1. Hankintayksikön nyt esillä olevaa hankintamenettelyä koskevien ratkaisujen ei siten voida katsoa johtaneen ehdokkaiden ja tarjoajien taloudellista tilannetta koskevien vaatimusten ja liikevaihtovaatimusten suuruutta koskevien hankintasäännösten rikkomiseen. Markkinaoikeus toteaa vielä selvyyden vuoksi, että hankintalain 58 §:n 2 ja 4 momenteissa säädetyt vuosittaisen liikevaihdon enimmäisrajat koskevat dynaamisissa hankintajärjestelmissä siinä tehtävien sopimusten oletettua enimmäisarvoa, eivätkä yksittäisen dynaamisen hankintajärjestelmän sisäisen sopimuksen arvoa.
Markkinaoikeus katsoo edellä esitetyn perusteella, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on kilpailuttanut kysymyksessä olevan dynaamisen hankintajärjestelmän sisäisen kilpailutuksen järjestelmän luokassa 1.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen pääasian osalta hylättävä.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.
Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.
Hankintayksiköllä ei ole oikeutta vähentää oikeudenkäynnistä aiheutuneisiin kuluihin sisältyvää arvonlisäveroa omassa verotuksessaan. Korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista ei siten ole vähennettävä niihin sisältyvää arvonlisäveroa.
Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää valituksen.
Markkinaoikeus velvoittaa 360 Security Solutions Oy:n korvaamaan Tuomioistuinlaitoksen oikeudenkäyntikulut 8.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n
1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
Muutoksenhaku
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Markus Ukkola ja Saija Laitinen.
Huomaa
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.