25.6.2025

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa tulee arvioitavaksi, onko hankintayksikkö menetellyt tarjousten laatuvertailuperusteiden asettamisessa, tarjousten laatuvertailussa ja hankintapäätöstä perustellessaan hankintasäännösten vastaisesti.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras.

Hankintalain 93 §:n 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa hintalaatusuhteen vertailuperusteita, jotka liittyvät laadullisiin, yhteiskunnallisiin, ympäristö- tai sosiaalisiin näkökohtiin tai innovatiivisiin ominaisuuksiin. Laatuun liittyviä perusteita voivat olla tekniset ansiot, esteettiset ja toiminnalliset ominaisuudet, esteettömyys, kaikkien käyttäjien vaatimukset täyttävä suunnittelu, käyttökustannukset, kustannustehokkuus, myynnin jälkeinen palvelu ja tekninen tuki, huolto ja toimituspäivä tai toimitus- tai toteutusaika sekä muut toimitusehdot.

Hankintalain 93 §:n 5 momentin mukaan vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen mainitun lain 94 §:n mukaisesti, ne eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta ja niiden on oltava syrjimättömiä ja varmistettava todellisen kilpailun mahdollisuus. Hankintayksikön on asetettava vertailuperusteet siten, että tarjoaja pystyy todentamaan niihin perustuvat tiedot tarjousten vertailua varten. Epäselvissä tapauksissa hankintayksikön on tosiasiallisesti tarkistettava tarjoajien antamien tietojen ja näytön paikkansapitävyys.

Hankintalain 93 §:n 5 momentin esitöiden (HE 108/2016 vp s. 203) mukaan lainkohdalla ei ole tarkoitettu sulkea pois subjektiivisen arvioinnin käyttämistä tarjousten vertailussa.

Hankintalain 123 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä keskeiset perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain 123 §:n 2 momentin esitöiden (HE 108/2016 vp s. 221) mukaan hankintapäätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta, kuten voittaneen tarjoajan nimi sekä tiedot vertailuperusteiden soveltamisesta. Päätöksessä tulee esittää tarjousvertailua koskevat perustelut sillä tarkkuudella, että tarjoajalle käy ilmi oman tarjouksensa sijoittuminen suhteessa muihin. Vertailuperusteiden soveltamisesta saatu pistemäärä tulee perustella ja vertailusta tulee ilmetä, miten kutakin tarjousta on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Hankintayksikön ei tarvitse yksilöidä, mihin konkreettiseen tarjouksesta ilmenevään seikkaan tarjouksen kustakin vertailuperusteesta saama pistemäärä perustuu, kunhan tarjouksen ansiot ja saadun pistemäärän perusteet käyvät muutoin ilmi perusteluista. Hankintapäätöksen perustelujen tulee olla riittäviä, jotta asianosaiset voivat asianmukaisesti arvioida päätösten oikeellisuutta ja näin ollen valitustarpeensa.

Tarjouspyyntö ja hankintamenettely keskeisiltä osin

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia asiakaskokemusta mittaavasta ohjelmistosta SaaS-palveluna.

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut tiedot” alakohdasta ”Päätöksenteon perusteet” on käynyt ilmi, että tarjousten vertailussa on ollut mahdollista saada hintavertailusta 40 ja laatuvertailusta 60 pistettä. Laatuvertailun osalta on ilmoitettu seuraavaa:

”Laatuarviointi on kuvattu tarkemmin liitteessä 1.4 Vertailuperusteet ja arviointi ja 1.5 Laatuarviointitaulukko. Laatupisteet määräytyvät tarjoajien vastausten perusteella.

Eniten laatupisteitä saanut tarjous saa painoarvon (60) verran laatuvertailupisteitä. Laatuarviointi koostuu seuraavista osista:

- Laatuarviointitaulukko maksimipistemäärä 33 pistettä
- Projektisuunnitelma maksimipistemäärä 27 pistettä

Hankinnasta vastaava työryhmä arvioi ja pisteyttää Tarjoajan laatuarviointitaulukon, projektisuunnitelman ja rajapintakuvauksen.

Laatuarvioinnin kaikkien osien pisteet lasketaan yhteen, josta muodostuu vertailun laatupisteytys.

Muiden tarjousten laatuvertailupisteet lasketaan siten, asianomaisen tarjouksen laatupisteet (F) jaetaan eniten laatupisteitä saaneen tarjouksen laatupiste määrällä (Z) ja kerrotaan painoarvolla (60). Laskukaava F/Z * 60 pistettä.

Tarjoajakohtaiset hinta- ja laatupisteet lasketaan yhteen ja suurimman pistemäärän saanut tarjoaja valitaan palveluntuottajaksi.”

Tarjouspyynnön liitteenä 1.4 olleen ”Vertailuperusteet ja arviointi” -nimisen asiakirjan kohdasta ”Laatuarviointitaulukko” on käynyt ilmi, että tarjoajan on liitettävä tarjoukseensa laatuarviointitaulukossa pyydetyt kuvaukset ja että laatuarviointitaulukon osalta tarjousten vertailuperusteina ovat innovatiivisuus ja liiketoiminnan kehityksen tuki (enintään 11 pistettä), tarjotun kokonaispalvelun sopivuus tilaajan toimintaympäristöön (enintään 11 pistettä) sekä raportoinnin selkeys ja käyttökelpoisuus (enintään 11 pistettä). Lisäksi on todettu, että arviointi ja pisteytys on kuvattu laatuarviointitaulukossa.

Tarjouspyynnön liitteenä 1.5 olleen ”Laatuarviointitaulukko”-niminen asiakirja on sisältänyt täyttöohjeen, jossa on ilmoitettu seuraavaa:

”Välilehti: ’Laatuarviointitaulukko’ ja välilehdet 1 — 3

Välilehdellä ’Laatuarviointitaulukko’ kuvataan pisteytettävät tekijät, joilla annetaan tarjotulle järjestelmäkokonaisuudella laatupisteinä laskettava pistemäärä. Pisteytettäviä asioita on kolme (3) ja kokonaisuudesta saa siis yhteensä 0 — 33 pistettä. Ellei toisin mainita, desimaalit (0,1-0,9) ovat mahdollisia pisteytyksissä. Pyydettävät tiedot, pisteytysperusteet ja pisteytyksessä painotettavat seikat kuvataan välilehdellä ’Laatuarviointitaulukko’.

Pisteytettävät kuvaukset syötetään erillisille välilehdille 1 — 3. Tarjoajan nimi syötetään välilehdelle 1 — 3 sinisellä värillä merkittyyn soluun B2. Välilehdellä ’Laatuarviointitaulukko’ kuvataan mikä pisteytettävä ominaisuus on esitettävä milläkin lomakevälilehdellä (1 — 3). Myös lomakevälilehdillä esitetään, mikä pisteytettävä ominaisuus on kuvattava kyseisellä välilehdellä.

Arvostamme tiiviitä ja selkeitä vastauksia. Välilehdille 1 — 3 syötettävän kuvauksen tulee olla enintään 4000 merkkiä pitkä välilyönnit mukaan laskien. Välilehtien 1 — 3 fonttia tai fonttikokoa ei saa muuttaa. Syötettävässä kuvauksessa ei tule viitata tämän lomakkeen ulkopuolisiin dokumentteihin eikä sellaisia oteta arvioinnissa huomioon.

Välilehden ’Laatuarviointitaulukko’ arvosteluasteikot

Ellei "Laatuarviointitaulukko" -välilehdellä toisin todeta, arvosteluasteikko on seuraava:

Erinomaisesti = 11 pistettä

Erinomainen vastaus vastaa uskottavasti kaikkiin painotettuihin kohtiin konkreettisesti ja tilaajan tarpeet erinomaisesti huomioiden. Erinomainen vastaus myös huomioi kaikilta osin tilaajalle olennaiset asiat ja näkökulmat kyseiseen kysymykseen. Sisällöltään erinomaisessa vastauksessa kuvailtu kokonaisuus vastaa miltei kaikilta osin Tilaajan tarpeita sellaisenaan, eikä kokonaisuus vaadi räätälöintiä tai muokkauksia.

Kiitettävästi = 8 pistettä

Kiitettävä vastaus vastaa uskottavasti lähes kaikkiin painotettuihin kohtiin konkreettisesti ja tilaajan tarpeet hyvin huomioiden. Kiitettävä vastaus myös huomioi suurimmilta osin tilaajalle olennaiset asiat ja näkökulmat kyseiseen kysymykseen. Sisällöltään kiitettävässä vastauksessa kuvailtu kokonaisuus vastaa suurimmilta osin Tilaajan tarpeita sellaisenaan, eikä kokonaisuus vaadi kuin enintään vähäistä räätälöintiä tai muokkauksia.

Hyvin = 6 pistettä

Hyvä vastaus vastaa uskottavasti suurimpaan osaan painotetuista osioista sekä sisältää konkretiaa vähintään puolessa osassa vastausta. Hyvä vastaus huomioi olennaisilta osin tilaajalle olennaiset asiat ja näkökulmat. Sisällöltään hyvässä vastauksessa kuvailtu kokonaisuus vastaa vähintään olennaisilta osin Tilaajan tarpeita enintään vähäisillä räätälöinneillä ja muokkauksilla.

Tyydyttävästi = 3 pistettä

Tyydyttävä vastaus vastaa uskottavasti joihinkin tilaajalle olennaisiin asioihin ja sisältää vähän konkretiaa. Sisällöltään tyydyttävässä vastauksessa kuvailtu kokonaisuus vastaa vähäisiltä osin Tilaajan tarpeita tai vastatakseen olennaisilta osin Tilaajan tarpeisiin vaatii vähintään melko paljon räätälöintejä ja muokkauksia.

Heikosti = 0 pistettä

Vastaus ei sisällä konkretiaa, ei vastaa olennaisiin kysymyksiin, on muuten olennaisesti puutteellinen, on kokonaisuutena arvioiden epäuskottava tai kohtaan ei ole vastattu. Sisällöltään heikossa vastauksessa kuvailtu kokonaisuus ei vastaa Tilaajan tarpeisiin tai vaatii kohtuuttomasti räätälöintiä ja muokkausta vastatakseen Tilaajan tarpeisiin.”

Tarjouspyynnön liitteenä 1.5 olleessa ”Laatuarviointitaulukko”-nimisessä asiakirjassa on ”Laatuarviointitaulukko”-välilehdellä kunkin kolmen vertailuperusteen (innovatiivisuus ja liiketoiminnan kehityksen tuki, tarjotun kokonaispalvelun sopivuus tilaajan toimintaympäristöön sekä raportoinnin selkeys ja käyttökelpoisuus) osalta todettu, että pisteytys 0 — 11 pistettä, ja esitetty kuvaus niistä seikoista, jotka tarjoajan tulee kutakin vertailuperustetta koskevalla välilehdellä kuvata. Välilehden kohdassa ”Vastauksen arviointi ja pisteytys” on lisäksi jokaisen kolmen vertailuperusteen osalta ilmoitettu, mitä pisteytyksessä erityisesti arvostetaan, ja vastausten pisteytysten osalta mainittu jokaisen kolmen vertailuperusteen kohdalla edellä oleva viisiportainen arvosteluasteikko (11/8/6/3/0 pistettä).

Hankintayksikkö on saanut järjestämässään tarjouskilpailussa kaksi tarjousta ja valinnut 4.2.2025 tekemällään hankintapäätöksellä Vitec Roidu Oy:n tarjouksen. Voittanut tarjoaja on saanut tarjousvertailussa 87,14 pistettä (60 laatu- ja 27,14 hintapistettä) ja valittaja 85,52 pistettä (45,52 laatu- ja 40 hintapistettä).

Hankintapäätöksen liitteenä olleesta tarjousten vertailutaulukosta on edellä mainittujen pistemäärien lisäksi käynyt ilmi tarjousten hintavertailussa käytetyt kokonaisvertailuhinnat. Laatuvertailun osalta hankintayksikkö on lisäksi toimittanut kummallekin tarjoajalle laatuarvioinnin perusteluista ja pisteytyksestä tarjoajakohtaisen liitteen, josta on käynyt ilmi kyseiselle tarjoajalle annetut laatupisteet ja niiden perustelut.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että tarjousten laatuvertailu on ollut laatuarviointitaulukon pisteytyksen osalta virheellistä siltä osin, kun tarjouksille on annettu muita pistemääriä kuin 11 (erinomainen), 8 (kiitettävä), 6 (hyvä), 3 (tyydyttävä) tai 0 pistettä (heikko). Hankintayksikön tulee suorittaa tarjousvertailu uudestaan laatuarviointitaulukossa esitettyä pisteytysasteikkoa noudattaen. Toissijaisesti tarjouspyyntö on ollut epäselvä, sillä tarjoajien on ollut tarjouspyynnön ja sen liitteiden perusteella vaikea määrittää, millä perustein ja kuinka paljon pisteitä tarjoajien on ollut vastaustensa perusteella mahdollista saada.

Hankintayksikön mukaan tarjoajien on tullut tarjouspyynnön liitteenä olleen laatuarviointitaulukon perusteella ymmärtää, että myös muut pisteet kuin 11, 8, 6, 3 ja 0 pistettä ovat olleet mahdollisia. Laatuarviointitaulukossa on erikseen todettu, että pisteytys on välillä 0 — 11 pistettä ja että myös desimaalit ovat mahdollisia pisteytyksissä. Laatuarviointitaulukossa mainitut pisteet (11/8/6/3/0) ovat ainoastaan asettaneet pisteytystä ohjaavan porrastuksen eivätkä ole osoittaneet ainoita mahdollisia pistemääriä tai poissulkeneet mahdollisuutta käyttää desimaaleja tai muita kokonaislukuja. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on nimenomaisesti ilmoitettu, että laatuvertailun suorittaa hankinnasta vastaava työryhmä, joten tarjoajien on tullut ymmärtää, että työryhmätyöskentely voi johtaa myös muihin kuin laatuarviointitaulukossa mainittuihin pisteisiin.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousten vertailussa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä. Vertailuperusteet on kuitenkin ilmoitettava tarjouspyynnössä riittävän täsmällisesti ja ne on asetettava siten, etteivät ne anna hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia, eivätkä vertailuperusteet saa olla jotain tarjoajaa suosivia tai syrjiviä. Hankintamenettelyn avoimuus edellyttää, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Hankintaviranomainen ei saa muuttaa hankintasopimuksen tekemisen perusteita sopimuksentekomenettelyn kuluessa.

Tarjouspyynnössä on edellä selostetun mukaisesti ilmoitettu hankinnasta vastaavan työryhmän pisteyttävän tarjoukset laatuarviointitaulukon, projektisuunnitelman ja rajapintakuvauksen osalta. Markkinaoikeus toteaa, ettei subjektiivisten kokemusten käyttämistä vertailuperusteena esimerkiksi arviointiryhmien kautta ole hankintasäännöksissä kielletty. Tällaisten vertailuperusteiden käyttäminen ei saa kuitenkaan johtaa siihen, että julkisia hankintoja koskevista keskeisistä periaatteista, kuten tasapuolisen tai syrjimättömän kohtelun tai avoimuuden periaatteesta, joustettaisiin.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on sekä laatuarviointitaulukon että projektisuunnitelman osalta ilmoitettu niiden vertailussa käytettävät arvostelu- eli pisteytysasteikot. Tarjouspyynnön ”Vertailuperusteet ja arviointi” ‑asiakirjassa on todettu, että laatuarviointitaulukon pisteytys on kuvattu laatuarviointitaulukossa, jossa puolestaan on ”Täyttöohje”-välilehdellä ilmoitettu pisteytyksessä käytettävän viisiportaista pisteytysasteikkoa (11/8/6/3/0 pistettä), ellei ”Laatuarviointitaulukko”-välilehdellä toisin todeta. Viimeksi mainitulla välilehdellä on nimenomaisesti toistettu sama viisiportainen pisteytys. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole mainintaa siitä, että arviointiryhmä arvioisi tarjoukset tästä poikkeavasti tai että ryhmän antamista pisteistä muodostettaisiin keskiarvo.

Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun sekä avoimuuden vaatimuksen edellyttävän, että laatuarviointitaulukon pisteytyksessä käytetään vain pistemääriä 11, 8, 6, 3 tai 0. Koska kyseinen pisteytysasteikko on ilmoitettu kahdessa eri laatuarviointitaulukon kohdassa yhdenmukaisesti, yksiselitteisesti ja ”Laatuarviointitaulukko”-välilehdellä vieläpä jokaisen vertailuperusteen osalta erikseen, asiaa ei ole syytä arvioida toisin sillä perusteella, että täyttöohjeen alussa on viitattu desimaalien käytön mahdollisuuteen pisteytyksessä, ellei toisin mainita, ja laatuarviointitaulukossa on käytetty pisteytysten osalta myös merkintää ”0 — 11 pistettä”.

Koska hankintayksikkö on antanut laatuarviointitaulukon osalta suoritetussa tarjousvertailussa sekä valittajalle että voittaneelle tarjoajalle edellä mainitusta viisiportaisesta pisteytysasteikosta poikkeavia pistemääriä, tarjousten vertailu on suoritettu tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitettuun nähden virheellisesti.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että hankintapäätöksen perusteluvelvollisuus turvaa omalta osaltaan hankintalain 3 §:n 1 momentissa edellytettyä tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden sekä avoimuuden vaatimusta. Hankintapäätöksen perustelemisella on erityistä merkitystä tarjoajille, jotta ne voivat päätöksen ja sen perustelujen nojalla arvioida, onko hankintamenettelyssä noudatettu laissa asetettuja velvoitteita ja onko tarjoajalla aihetta muutoksenhakuun.

Tarjoajille on hankintapäätöksen liitteenä toimitettu tarjousten vertailutaulukko, josta on käynyt ilmi tarjousvertailussa mukana olleiden kahden tarjoajan saamien laatu- ja hintapisteiden kokonaismäärät sekä yhteispisteet. Lisäksi molemmille tarjoajille on toimitettu hankintapäätöksen liitteenä tarjoajakohtainen liite laatuarvioinnin perusteluista ja pisteytyksestä omalta osaltaan.

Näin ollen tarjoajille hankintapäätöksen yhteydessä toimitetuista asiakirjoista ei ole lainkaan ilmennyt, miten paljon toinen tarjouskilpailuun osallistunut tarjoaja on saanut laatupisteitä mistäkin laadullisesta vertailuperusteesta ja millä perusteella. Hankintapäätöksen perustelemiseksi ei ole ollut riittävää, että tarjoaja on saanut nämä tiedot pelkästään omasta tarjouksestaan. Hankintapäätös on ollut mahdollista perustella tarjoajan liikesalaisuuksia ilmaisematta asianmukaisesti.

Markkinaoikeus katsoo edellä lausuttuun nähden, että hankintayksikkö on menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti tarjousten vertailussa ja hankintapäätöstä perustellessaan.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.